Если скрылись с места ДТП? Наказание, что делать и как работает ОСАГО?

Главная
Блог
ПДД штрафы
Что грозит водителю, если он скрылся с места ДТП: штраф, ответственность

Новинки мира авто
Новости автомобильного рынка
Популярное

Двигатель
Кузов
Салон
Система охлаждения
Трансмиссия
Фильтры
Шины и диски
Электрооборудование

Что грозит водителю, если он скрылся с места ДТП: штраф, ответственность

Даже у самого дисциплинированного и законопослушного водителя в первые минуты после аварии, особенно серьезной, нет-нет да и проскочит мысль: «А не уехать ли с места ДТП, вдруг не поймают?». Некоторые в состоянии эмоционального потрясения воплощают этот рискованный план в реальность. Чем это грозит и можно ли избежать наказания? Давайте разбираться.

Мысль скрыться с места ДТП посещает многих водителей, особенно если по их вине серьезно пострадали другие автомобили и люди

К ДТП, согласно определению из Правил дорожного движения, относятся события, которые возникают при участии транспортного средства и наносят ущерб автомобилям, грузам, сооружениям, причиняют вред здоровью и жизни людей. Обязанность оставаться на месте дорожного инцидента для всех водителей – и виновных, и пострадавших – устанавливается ПДД РФ.

Согласно ПДД, после совершения аварии ее участники должны предпринять ряд мер, как то:

позаботиться о пострадавших (оказать неотложную помощь, вызвать медицинскую бригаду, отвезти в больницу);
зафиксировать обстоятельства ДТП путем фото/видеосъемки и составления схемы;
освободить дорогу от автомобилей, чтобы не затруднять дорожное движение;
найти свидетелей и записать их контактные данные;
вызвать наряд полиции или договориться с другими участниками автоаварии о самостоятельном урегулировании конфликта, составить европротокол.

Если водитель уезжает, не выполняя данные требования, его ждет неминуемое наказание.

Почему автомобилисты скрываются с места ДТП?

Водители уезжают с места, где произошла авария, по разным причинам:

Умышленное оставление места ДТП

Чаще всего участники аварии пытаются скрыться, потому что надеются избежать ответственности за совершенное ими нарушение ПДД, порчу имущества, нанесение вреда здоровью и жизни людей. Особенно часто эту ошибку допускают виновники аварий, находящиеся в состоянии опьянения.

Неумышленное оставление места ДТП

Далеко не всегда водитель, скрываясь с места аварии, хочет убежать от ответственности.

Иногда виновник аварии просто не замечает, что повредил чужую машину.

Например, выезжая с парковки, он задевает бампер или зеркало стоящего рядом автомобиля, царапает кузов. Владельца поврежденной машины рядом нет, сигнализация не срабатывает. Виноватый водитель не замечает, что испортил чужое имущество, и со спокойной душой едет по своим делам. Возможна и другая ситуация. После ДТП водители договорились решить конфликт без привлечения страховой компании и ГИБДД, обменялись телефонами и разъехались. Но один из них через какое-то время снова приехал к месту аварии и вызвал наряд полиции. Второй же автоматически стал считаться скрывшимся с места, где произошел дорожный инцидент.

Когда авария несерьезная, водитель может уехать с места ДТП, не заметив нанесенный чужой машине урон

Если водитель покинул место ДТП без злого умысла и сможет это доказать, то вполне вероятно, что суд его оправдает.

Как накажут водителя, который покинул место ДТП без пострадавших и погибших?

В пункте 2 статьи 12.27 КоАП РФ читаем, что водитель, который не остался на месте после дорожно-транспортного происшествия, не содержащего признаков уголовного преступления, лишается права управлять автомобилем и другими ТС на 1-1,5 лет. Также его могут арестовать, срок ареста составит максимум 15 суток.

Как накажут водителя, который покинул место ДТП с погибшими/пострадавшими?

Если в автоаварии пострадали или погибли люди, то наказание за нее устанавливается уже не КоАП, а УК РФ (статья 264). В этом случае оставление места происшествия будет расценено как отягчающее обстоятельство, равноценное нахождению за рулем в состоянии опьянения. Ознакомиться с мерами наказания можно в таблице.

Как выносится наказание?

Инспектор ГИБДД может выписать штраф за неисполнение действий, связанных с ДТП, в размере 1 000 рублей. Решения обо всех других видах наказаний (принудительных работах, лишении водительских прав, аресте) выносятся только в судебном порядке.

Лишить прав нерадивого водителя могут только через суд

Что касается сроков вынесения наказания, то они следующие:

на получение постановления по административным делам дается не более 2 месяцев (статья 4.5 КоАП);
на получение судебного постановления и наказание виновника выделяется 3 месяца;
постановление о правонарушении (статья 12.8 и статья 12.24 КоАП РФ) должно быть вынесено за 1 год.

Когда нужно уезжать с места ДТП?

если автоавария оформляется без участия ГИБДД – после составления европротокола и его передачи в ближайший отдел полиции или на пост ГИБДД;
если автоавария оформляется с участием органов ГИБДД – после составления и подписания протокола о ДТП, протокола об административном правонарушении. Сотрудники правоохранительных органов могут задержать участника дорожного конфликта. Основанием для этого могут быть, например, отсутствие у водителя документов, его потенциальная опасность для окружающих людей и т. д. Часть 1 статьи 27.5 КоАП устанавливает максимальный срок административного задержания. Участников аварии не могут принуждать находится на месте аварии дольше 3 часов с момента оповещения ГИБДД о дорожном происшествии.

Если в ДТП тяжело пострадали люди, участник аварии может на личном автомобиле отвезти их в медицинское учреждение. Он должен сразу сообщить о дорожном инциденте в ГИБДД или полицию и после передачи пострадавшего медработникам незамедлительно вернуться туда, где произошло ДТП. Если этого не сделать, водителя могут посчитать скрывшимся с места совершения правонарушения.

Может ли водитель, уехавший с места аварии, остаться безнаказанным?

Если место ДТП было оставлено неумышленно и виновнику удастся это доказать, например, с помощью записей с видеокамер наблюдения или показаний свидетелей, то суд может вынести решение в пользу водителя.

Также избежать наказания можно при наличии у виновника аварии веских оснований для того, чтобы покинуть место ДТП. Например, он вез в больницу тяжелобольного человека и, попав в аварию, не остановился для выполнения предусмотренных ПДД действий. Но если то же самое водитель сделал, опаздывая на совещание или в аэропорт, уважительной причиной это считаться не будет, так как не было угрозы жизни человека.

Таким образом, чтобы избежать наказания, необходимо доказать суду, что водитель покинул место автоаварии без злого умысла.

Какой срок давности у оставления места ДТП?

В статье 4.5 КоАП РФ говорится, что решение о мере наказания по административным правонарушениям должно приниматься в срок до 3 месяцев. Если за это время судебные органы не вынесли постановление об аресте, лишении прав, направлении на выполнение принудительных работ, санкций за исчезновение с места ДТП уже не последует.

Но нужно помнить, что даже по истечении 3 месяцев пострадавшая сторона может потребовать у водителя возместить ущерб, который был нанесен ей в результате автоаварии. Срок подачи иска в суд, согласно Гражданскому Кодексу РФ (статья 196), составляет 3 года с момента инцидента. А если в результате ДТП есть пострадавшие и погибшие, действуют сроки давности по делам уголовного толка – от 2 до 15 лет в зависимости от тяжести преступления (статья 78 УК РФ).

В попытке избежать ответственности, уехав с места ДТП, большинство водителей только ужесточают свое наказание

Покидать место ДТП – большая ошибка. Остаться безнаказанным сегодня, когда практически везде установлены камеры видеонаблюдения, а машины оборудованы системам ГЛОНАСС, практически нереально. Поэтому бегство лишь усугубит наказание, которое ждет виновника аварии. Помните об этом и соблюдайте ПДД и законы.

Не включил поворотник – можно ли стать виновным в ДТП по этой причине?

Связь поворотника и вины в ДТП

Да, можно. С недавних пор с подачи Верховного суда при бесконтактных происшествиях начали признавать виновными водителей, которые спровоцировали столкновение, но непосредственно в нем не участвовали. Например, водитель резко перестроился без включения поворотника, второй водитель, уходя от удара, сманеврировал и задел третьего. Первый – виновник – уезжает, даже не подозревая, что натворил, хотя именно его действия являются первопричиной аварии, и именно он виновник ДТП по причине невключения указателя поворота.

Когда нужно включать поворотники по ПДД 2022 года?

Естественно, простая забывчивость по выключению указателей поворота не может автоматически стать причиной виновности в ДТП. Потому необходима скрупулезная оценка всех фактов, приводящих к аварии, где одну из ключевых ролей может сыграть поворотник.

Для начала вспомним Главу 8 из ПДД, где перечислены все маневры:

начало движения,
остановка,
перестроение – смена полосы,
обгон – связан с перестроением на встречную полосу,
объезд неподвижного транспортного средства или препятствия, связанный с перестроением,
поворот, когда водитель одну дорогу покидает на другую въезжает,
разворот – смена направления движения на противоположное в пределах одной дороги,
въезды и выезды с кругового движения (правые повороты),
въезды и выезды с прилегающей территории (повороты).

Все их объединяет общий признак: “Маневрирование ТС – это любое (сознательное) изменение режима его движения водителем”, – Судебная автотехническая экспертиза. Часть вторая. Ответственный редактор докт.техн.наук В.А.Иларионов. Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), 1980 г.

При любом маневре водитель обязан:

не создавать опасность для движения, то есть угрозу ДТП;
не создавать помех другим участникам движения, то есть из-за маневра водителя никакие другие автомобили или пешеходы не должны изменить направление движения или скорость.

В каких случаях тот, кто не включил указатель, виноват?

Для определения виновности нам нужно понимать, как именно воздействует включение поворотников на причину ДТП.

Итак, в целях исполнения указанных выше обязанностей водитель в первую очередь включает поворотники, чтобы предупредить окружающих о своих намерениях, и чтобы его действия не были неожиданностью для других водителей или пешеходов.

Вполне логично, что указатель поворота должен сработать минимум 3-4 раза, лучше 5-6.

“Моргает” указатель поворота с периодичностью одна секунда. Следовательно, от момента, когда водитель с помощью сигналов сообщил другим участникам движения о своих намерениях и до начала выполнения маневра имеет место пауза в несколько секунд.

Среднее время реакции водители при спокойном движении по городу 0,8-1,0 секунды. Если водитель заблаговременно увидел включенный у другого автомобиля указатель поворота, то он однозначно будет готов к его маневру.

Теперь обратимся к экспертам, которые выделяют 3 стадии на пути к аварии.

Простая дорожно-транспортная ситуация

Она не требует от водителя повышенного внимания, и быстрых действий. Именно в такой ситуации водителю ПДД разрешается начинать движение. Правда, формулировка в Правилах иная – и в них указано, что водитель обязан уступить дорогу всем, чью траекторию он пересечет, начиная перемещение в пространстве.

Сложная дорожно-транспортная ситуация

Ее отличие – большой поток информации, которую сознание водителя должно успеть обработать. Человек на основании информации должен быстро принять решение и претворить его в жизнь. Причем, допускается действовать двумя основными способами: тормозить или маневрировать.

Апофеоз сложной ситуации – опасность для движения. В ПДД прямо указано, что при возникновении опасности для движения (угрозе ДТП) водителю запрещено думать. Ему запрещено вертеть головой, смотреть в зеркала, принимать решения. На данные действия в совокупности уйдет уйма времени, а его нет. При возникновении опасности для движения водитель обязан тормозить, и это не обсуждается. Маневр исключен.

Аварийная ситуация

Она имеет место, когда от ДТП никакое торможение не спасет. И здесь внимание! В аварийной ситуации, в отличие от опасности для движения, маневрирование не запрещено.

Если водитель прохлопал “сложную дорожно-транспортную ситуацию” с заключительной стадией “опасность для движения”, его виновность в создании аварийной ситуации сомнений не вызывает. И если он, ликвидируя аварийную обстановку, попадет в ДТП, то он и будет в ней виноват.

На практике 2022 года в 97% случаев водитель выходит сухим из воды из созданной им аварийной ситуации.

Его огрехи подчищают другие водители. В том числе за счет маневрирования.

В первый раз водитель, создавший аварийную обстановку, чувствует себя неуютно – он сделал гадость окружающим. А через год такого поведения на дороге он становится хамом, и ему плевать на то, что о нем думают другие. Хочет – метнется от правой обочины в левый ряд, выигрывая у потока доли секунды, хочет – остановится посреди дороги, болтая по телефону.

Но дурные привычки на дороге рано или поздно приводят к ДТП.

И яркий пример – маневрирование без включения указателей поворота.

Во-первых, если указатель поворота не включен, то отсутствует пауза в действиях водителя, которая позволяет окружающим подготовится к его маневру.
Во-вторых, у водителя, перед которым резко перестроились, нет времени на то, чтобы успеть среагировать, и в первую очередь, нет времени оттормозиться. Следовательно.
В-третьих, сразу имеет место аварийная ситуация. И создал ее тот, кто резко перестроился. По мнению Верховного суда в ДТП виновен тот, кто изначально создал аварийную обстановку. И не важно, сам он участвовал непосредственно в ДТП или нет. Вот один пример, а вот второй.

Другие водители во внезапно сложившейся обстановке пытаются, как было сказано выше, выйти из аварийной ситуации. И в 97% им это удается. Но, увы, в 3% случаев ДТП все равно случается.

При повороте налево водитель не включил указатель поворота и не пропустил объезжающий (обгоняющий)

При повороте налево водитель не включил указатель поворота и не пропустил объезжающий (обгоняющий) его автомобиль. Просто не заметил. В итоге ДТП. Кто виновен? Водитель обгонявший ехал со светом и указал поворотником о начале обгона. Дело было днем.

Ответы на вопрос:

В стандартной ситуации – виноват тот, кто делал перестроение.

Виновен водитель не включивший указатель поворота и не пропустивший обгоняющий его автомобиль.

Информации мало. Ничего нельзя понять (не известно сколько полос имеет дорога, с какого ряда поворачивал, по какой полосе обгонял и т.д.)

Для того, чтобы верно ответить на Ваш вопрос, необходимо знать о разметке, количестве полос и т.п.

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что “поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно”, вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда – уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом – единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Кто виноват в аварии при повороте налево?

Маневрирование считается сложным аспектом дорожного движения. Причём нарушить правила при повороте налево могут даже опытные водители. Подобное чревато штрафами и санкциями со стороны ГИБДД. Правила дорожного движения направлены на минимизацию риска возникновения ДТП при повороте налево. Поэтому водитель должен знать ПДД и соблюдать установленные нормы.

ПДД при повороте налево с комментариями

Общие правила выполнения поворота налево закреплены в разделе 8 ПДД РФ. Важно соблюдать следующие нормы:

Внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: +7 (499) 938-52-02 Москва; 8 (812) 467-30-22 Санкт-Петербург; +7 (800) 301-61-24 Бесплатный звонок для всей России.

1) Для тех кто поворачивает налево.

Если планируется выполнение поворота налево, чтобы избежать ДТП, необходимо руководствоваться положениями раздела 8 ПДД РФ. Действующее законодательство предписывает:

Оповестить других участников движения о планируемом маневре. Для этого нужно включить поворотник (п. 8.5 ПДД РФ). Если он отсутствует или неисправен, допустима подача сигнала при помощи руки. Гражданин должен заблаговременно указать направление, в котором собирается поворачивать. Причём необходимо постараться, чтобы другие участники дорожного движения заметили сигнал. Выключать поворотники необходимо только после того, как будет завершён маневр.
Водитель не должен создавать помехи для других участников движения и провоцировать возникновение риска ДТП при повороте налево.
Водитель обязан уступить дорогу трамваю попутного направления и встречным автомобилям (п. 8.8 ПДД РФ).
Маневр нужно выполнять из крайнего левого положения. Однако если ширина проезжей части не позволяет осуществить действие, допускается проведение разворота или поворота с правой обочины. При этом нужно пропустить встречные и попутные машины (п. 8.8 ПДД РФ).
Подача сигнала о выполнении поворота налево не даёт гражданину каких-либо преимуществ перед другими участниками дорожного движения.

2) Для тех кто обгоняет.

В первую очередь водитель обязан соблюдать общие правила выполнения обгона. Они отражены в разделе 11 ПДД РФ. В пункте 11.1 говорится, что выполнять обгон можно лишь в случае, если присутствует свободная полоса дороги. Манёвр не должен приводить к возникновению аварийных ситуаций и создавать помехи для других участников движения. Если впереди едующий автомобиль уже подал сигнал о выполнении поворота налево, осуществление обгона строго запрещается (пункт 11.2 ПДД РФ). Маневр нельзя выполнить и в ряде других случаев. Они отражены в пунктах 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Обгон запрещён:

на пешеходном переходе;
на железнодорожном переезде и за 100 м до него;
на участке, где сильно ограничен обзор видимости;
на перекрестках с регулируемым движением;
на перекрёстках с нерегулируемым движением при езде по второстепенной дороге;
в тоннелях, на мостах, эстакадах, путепроводах;
если движущийся впереди автомобиль начал объезд препятствия, о чём подал соответствующий сигнал;
если машина, движущаяся сзади, начала обгон.

Кто виноват в ДТП при повороте налево?

Определение виновника аварии зависит от особенностей происшествия. Допустим, водитель повернул налево с правого ряда на перекрестке. Ситуация довольно типичная. Она представлена на схеме ниже.

Рассматривая вышеуказанную ситуацию, многие водители говорят о присутствии помехи справа. Если следовать этому правилу, синий автомобиль обязан уступить дорогу красному. Однако на деле ситуацию регулируют пункты 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Из положений нормативно-правового акта следует, что в представленной ситуации виноват красный автомобиль. На водителя наложат наказание за то, что он не занял крайнее положение перед поворотом, что повлекло за собой возникновение ДТП при повороте налево.

На практике полосы могут отсутствовать. В этой ситуации потребуется занять крайнее левое положение. Если присутствует двустороннее движение, но нет разметки, нужно визуально разделить дорогу пополам. Для поворота налево необходимо разместить автомобиль так, что, если другой водитель захочет находиться левее, он окажется на встречном направлении.

Во внимание стоит принимать знаки. Рассмотрим ситуацию, представленную на схеме ниже.

В ПДД РФ не говорится, что знаки особых предписаний отменяют действие пункта 8.5 (Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение). При этом оба автомобиля совершили поворот разрешённой траектории. Здесь стоит обратиться к судебной практике. Всё зависит от того, как на ситуацию посмотрит судья. Может быть принято решение о том, что соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ имеет первостепенное значение. В этом случае накажут водителя красного автомобиля. Если представитель уполномоченного органа посчитает, что оба водителя ничего не нарушают, в силу вступает п. 8.9 ПДД РФ. В этом случае водитель синего автомобиля обязан пропустить красную машину, поскольку возникает помеха справа.

Поворот может быть разрешен всем транспортным средствам только налево.

Присутствие знаков не говорит о том, что не нужно соблюдать п. 8.5 ПДД РФ. В этом случае виновным признают водителя красного автомобиля.

Человек, поворачивающий из крайнего левого положения, может попытаться сразу же попасть в правый ряд. В этом случае повышается риск возникновения аварии, отраженной на представленной ниже схеме.

Бытует мнение, что при повороте водители обязаны переместиться на аналогичную полосу. Однако в ПДД подобное предписание отсутствует. Водитель, повернувший из крайнего левого положения, может сразу же занять крайнюю правую полосу. Разбирая ДТП, отраженное на вышеуказанной схеме, инспектор установит, что водитель красного автомобиля нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Однако если нанесена разметка, обозначающая траекторию движения, виновным признают водителя синего автомобиля.

Выполняя поворот налево, гражданин может отказаться пропускать встречную машину. В результате возникнет ДТП.

Определение виновности в ДТП при повороте налево осуществляется с учетом сигнала светофора, если он присутствует. Дополнительно учитываются знаки приоритета. Они регламентируют очередность проезда транспортных средств. Если перекресток регулируемый, и обоим водителям горит зелёный, виновным в происшествии признают синий автомобиль. Он нарушил пункт 13.4 ПДД. Если горит красный, нарушают оба водителя.

Когда перекресток нерегулируемый, и на главной дороге находится красный автомобиль, виновником происшествия остаётся синее транспортное средство. Если на главной находится синий, вину усмотрят в действиях красного.

Встречный водитель может поворачивать направо. ДТП произойдет, если один из автомобилей попытается оказаться на чужой полосе движения.

Если водитель синего автомобиля хочет перестроиться во второй ряд, человек обязан уступить красному транспортному средству (пункт 13.4 ПДД РФ). Однако возможна прямо противоположная ситуация. Если красны хочет занять левую полосу, а красный также пытается попасть на неё, трактовка довольно неоднозначна. Дело в том, что в п. 8.6 ПДД РФ говорится, что водитель, поворачивающий направо, должен двигаться как можно правее лишь по возможности. Это значит, что если человек, управлящий красным авто, обладал такой возможностью, но не воспользовался ей, лицо признают виновным в ДТП. На схеме красный автомобиль не обязан уступать дорогу.

ДТП при повороте на перекрестке

Ситуация считается классической. Обычно ДТП происходит по следующей схеме:

Водитель, желающий выполнить поворот налево, выезжать на середину перекрестка.
Гражданин пересекает полосу и начинает выполнять манёвр.
Водитель, двигающийся навстречу, не успевает среагировать.
В результате происходит столкновение.

Внимание

Обычно сотрудники ГИБДД в ДТП при повороте на перекрестке признают виновным в происшествии лицо, которое поворачивает. Однако учитываются особенности ситуации. Иногда вина может быть вменена водителю, двигавшемуся прямо. Для полного разъяснения ситуации обратитесь к онлайн юристу нашего сайта.

ДТП при обгоне поворачивающего

Авария может возникнуть, если два автомобиля движутся по одной полосе. Транспортное средство, находящееся впереди, поворачивает налево. Водитель, едущий сзади, в этот же момент принимает решение совершить обгон. Участники ДТП при повороте налево видят ситуацию по-разному. Водитель, желающий повернуть, замедляется, чтобы совершить манёвр. Он не знает, что машина, находящаяся позади, уже близко. Второй гражданин не знает причин замедления находящегося впереди автомобиля. Человек считает, что снижение скорости произошло просто так, и решает выполнить обгон. Оба автолюбителя начинают совершать маневр. В результате возникает ДТП.

Вина в ДТП при обгоне поворачивающего налево автомобиля определяется в зависимости от ситуации. Обычно представители ГИБДД учитывают, кто первый включил сигнал поворота. Этот человек будет признан невиновным. Процедура оценки ситуации выполняется с учетом записи видеорегистратора и свидетельских показаний.

Если водители не хотят оказаться в ДТП при повороте налево, эксперты советуют подавать сигнал о планируемом маневре заранее. Человек, движущийся позади, должен понимать, что замедление может быть выполнено не просто так.

Авария при повороте налево на желтый сигнал светофора

Если движение осуществлялось на жёлтый сигнал светофора, всё зависит от того, как инспектор или судья посмотрят на сложившуюся ситуацию. Признать виновным могут любого водителя, участвовавшего в ДТП. Представители ГИБДД принимают во внимание представленные доказательства. Учитывается присутствие записи с видеорегистратора, а также наличие свидетелей. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Авария возникает, если человек, собирающийся повернуть, доезжает до середины перекрестка и только затем начинает готовиться к маневру, оповещая других участников движения. Гражданин пропускает другие машины, после чего выполняет поворот. Однако автомобиль, движущийся по противоположной полосе, не всегда можно заметить, бывают случаи когда машина выскакивает на перекресток неожиданно. В результате автомобили сталкиваются. Вина определяется в зависимости от присутствия знаков приоритета, разметки, сигнала светофора.

Водителю, который выполняет поворот налево, необходимо заранее информировать других участников движения о предстоящем маневре. Автовладельцу, едущему прямо, нужно более внимательно оценивать ситуацию на дороге. Возможно назначение обоюдной вины в ДТП. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Если авария произошла на регулируемом перекрестке, определить виновника легче. Им признается водитель, выполнивший маневр на красный сигнал светофора. В учет принимаются показания свидетелей, записи видеорегистратора и сообщение регулировщика, если он присутствовал.

Судебная практика

Решения суда по делам, в которых фигурируют ДТП при повороте налево, разнообразны. Вердикты зависят от обстоятельств происшествия. Однако сложность состоит в том, что сотрудники ГИБДД не всегда могут понять, кто первым начал манёвр. Этот факт выясняют посредством опроса свидетелей, просмотра записей с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов. Обычно оба участника происшествия отказываются признавать вину.

Иногда точно понять, кто первый начал осуществлять маневр, невозможно. Поэтому сотрудники ГИБДД наказывают обоих водителей. Если вина обоюдная, страховщики могут отказаться осуществлять выплату. В результате водители направляют судебные иски в адрес друг друга о возмещении. В процессе разбирательства определяется виновник происшествия. Согласно сформировавшейся судебной практике, на итоговый вердикт оказывают влияние:

другие нарушения, допущенные автомобилистами;
характер полученных повреждений;
скорость движения транспортных средств, определяемая при помощи экспертизы;
место столкновения.

Результат экспертизы способен рассказать значительно больше, чем свидетели и сами участники происшествия. Так, если автомобили столкнулись на левой полосе движения, это говорит о том, что поворачивающее транспортное средство завершало маневр. Лицо, планировавшее выполнить обгон, должно было подождать или вернуться в свой ряд. Однако подобное действие не было осуществлено. В результате лицо признают виновником.

Возможна прямо противоположная ситуация. В процессе экспертизы может быть выяснено, что поворачивающий налево автомобиль врезался в обгоняющее его транспортное средство. Виновником признают первого водителя. Подобные повреждения могли возникнуть лишь в случае, если обгон уже был начат. Поэтому виновником аварии признают лицо, выполнявшее поворот.

На практике красноречивые детали происшествия могут отсутствовать. Если разобраться, чьи действия повлекли за собой возникновение ДТП не удается, вина в аварии делится поровну. Типовых решений не существует. Вердикт выносится индивидуально.

Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность

Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.

Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.

Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.

Аргументы сторон

Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?

Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.

Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .

Что сказали суды

Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда:

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Что в итоге

Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.

Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.

В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.

Как вы считаете, кто виноват?

Однозначно, виноват обочечник.

Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак “Уступи дорогу” и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.

Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват – ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А – летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б – летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. “пострадавшая” сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается “пострадавшей” стороной.

Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.

Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!

Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂

Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)

Отлично. У отца похожая ситуация: двигался (отец – авто#1) по главной дороге прямо, объезжал поворачивающий налево автомобиль совершил наезд, буквально полколеса на островок безопасности (за что получил штраф)(может это и не допустимо, но так проезжают (негласно) этот участок дороги уже лет 100, ибо велика вероятность образования огромных пробок, ввиду продолжительного пропускания встречного потока), “виновник”(авто#2) двигался на встречу также по главной, и на перекрестке при повороте им налево ( думая так же что успеет) произошло столкновение. Авто#2 повреждения: крыло переднее, авто#1 в утиль, крыло и переднее колесо крепкими оказались. Водитель авто #2 уже дошел до краевого суда, оспаривая невиновность, и никого не интересует, что у водителя авто#2 отсутствует страховка в десятом поколении, занимался извозом частным, без каких либо регистраций, пострадал пассажир, и относится к категории “я успею”.
Хотя учитывая ситуацию с обочиной, мне кажется водитель Рено тоже “успевала”, слабо себе представляю чтобы со ста метров можно вылететь с обочины и догнать поворачивающий транспорт. Здесь наличие ППД должно говорит нам о том какой дурак главнее, с целью минимизации ДТП: надо предусмотреть все, вне зависимости происходит движение по обочине, встречке, через две сплошных, боком и т.д. и т.п., а потом уже осуществлять выезд, поворот и т.д.

Произошло ДТП при повороте налево по рядам – кто виноват по ПДД?

Простая ситуация: вы поворачиваете налево на перекрёстке или вне его, как вдруг (чаще всего внезапно) происходит столкновение с другим автомобилем. Что делать в таких случаях, кто виноват и какими пунктами Правил оперировать? Последствия и виновность в ДТП при повороте налево прямо зависят от объяснений его участников на самом первом этапе – при оформлении. Сотрудникам ГИБДД нужно правильно составить схему с ваших слов, а вам – правильно указать траекторию движения, наличие поворотников и другие обстоятельства. В статье мы проведём разбор различных ситуаций со схемами, ссылками на пункты ПДД, актуальными на 2022 год.

Законодательная база – что говорят ПДД?

Итак, в вопросе левых поворотов нам требуются, в основном 2 важных раздела Правил дорожного движения:

раздел 8 ПДД, регламентирующий общий порядок маневрирования и траекторий движения при повороте налево,
раздел 13, регулирующий правила проезда перекрёстков – как регулируемых со светофорами, так и нерегулируемых.

Итак, в Правилах есть правило помехи справа (пункт 8.9), но действует оно только тогда, когда траектории движения автомобилей пересекаются, а порядок проезда этих траекторий ПДД чётко не указывают.

Кроме того, есть и правила поворотов (в порядке важности):

обязанность занять крайнее положение при повороте налево (пункт 8.5 ПДД),
правило помехи справа (п. 8.9),
и исключение из этой обязанности, когда из-за габаритов или по иным причинам этого сделать невозможно (п. 8.7),
обязанность уступить дорогу встречному транспорту (п. 13.4),
но при этом возможность завершить манёвр на красный светофор на перекрёстке, если он начат на зелёный (п. 13.7 и 13.8),
обязанность поворачивающему направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6)
обязанность уступить дорогу при перестроении (а оно может быть неочевидным даже при левом повороте) – п. 8.4,
прямой запрет Правилами выезжать на встречку при завершении поворота (п. 8.6),
обязанность включать поворотники (п. 8.1),
необходимость уступать дорогу всем при движении по стрелке (п. 13.5).

Это не все нужные пункты – при разборе ДТП каждое дело рассматривается сотрудниками ГИБДД или судом в комплексе со всеми другими. Также мы не осветили наиболее очевидные пункты, обязывающие поворачивающему по второстепенной дороге налево уступить тем, кто движется по главной и другие.

Итак, давайте теперь выясним в различных схемах дорожного движения, кто будет виноват при повороте налево касаемо рядности и обязанности уступить дорогу, на перекрёстках и вне их.

Разбор ДТП №1: повернул налево с правого ряда на перекрёстке

Довольно типичная ситуация, схема ДТП при которой выглядит следующим образом:

Кто здесь виноват, очевидно не всем! Увы, но многие водители пытаются увидеть здесь правило помехи справа, следуя которому, синий обязан уступить дорогу красному. На самом же деле здесь действует пункт 8.5 (8.7 при наличии “иных причин”) для красного.

Красному в данной ситуации будет выписан штраф за то, что тот не занял крайнее положение перед поворотом налево. Это же станет причиной ДТП. Наличие или отсутствие светофора роли не играет.

Если нет полос

Тогда нужно просто занять крайнее левое положение. Напомним, что по ПДД при наличии двустороннего движения и отсутствии разметки дорога делится пополам. Следовательно, вам необходимо встать так, чтобы окажись кто-либо левее вас, он был бы уже на встречном направлении.

Вот неочевидная ситуация ДТП, когда водитель не занял крайнее левое положение перед поворотом в отсутствие полос для движения.

А если с левой полосы можно налево?

Но вышеприведённая схема организации дорожного движения бывает редко. Чаще всего установлены знаки движения по полосам или аналогичная разметка. Если из правой полосы повернуть налево запрещено ПДД, то здесь всё понятно. Но что, если можно, вот так:

Здесь ситуация уже более спорная – с одной стороны, нигде ничего в Правилах не указывает, что знаки особых предписаний отменяют действие пункта 8.5, обязывающее занять крайнее левое положение. С другой, оба транспортных средства совершают поворот по разрешённой траектории.

И здесь есть 2 лагеря сторонников противоположных мнений (в их числе и инспекторы ГИБДД, проводящие разборы ДТП):

первые утрвеждают, что знаки движения по полосам нисколько не отменяют предписание пункта 8.5 ПДД занять крайнее левое положение перед поворотом,
вторые – что оба автомобиля движутся по разрешённой для каждого траектории и ничего не нарушают, а, значит, для водителя синей машины здесь действует правило помехи справа (пункт 8.9).

Соответственно и судебная практика 2022 года пестрит прямо противоположными решениями при таких ДТП с поворотом налево по разным рядам на перекрёстке. Поэтому, если такая авария произошла и в вашем случае, то здесь какой инспектор или судья попадутся.

Аналогичная ситуация происходит и при других схемах движения:

если полос больше 2,
если это односторонняя дорога.

Если поворот всем авто разрешён только налево

Здесь ситуация аналогична самой первой – то, что на данном участке дороги поворот вообще разрешён только налево, ещё не означает, что не нужно соблюдать тот же пункт 8.5 Правил. Виноват будет водитель красного автомобиля.

Важное замечание!

Разбор ДТП №2: из левого ряда в правый

Ещё одна типичная ситуация – вы поворачивали налево с крайнего левого положения, но повернули сразу в правый ряд. Вот по такой схеме:

Данную ситуацию многие автолюбители также трактуют неверно, опираясь на то, что каждый должен двигаться из своей полосы в свою полосу. Но здесь ничего не запрещает водителю синей машины повернуть из крайнего левого ряда в правый ряд на выходе с перекрёстка.

Аналогичную обязанность предписывает только пункт 8.6 при повороте направо, но это уже совсем другая история!

А вот при ответе на вопрос, кто виноват в ДТП при таком повороте налево, возможны 2 варианта:

в отсутствие разметки красный нарушил 8.5 ПДД, поэтому виновен в любом случае он,
если разметка и/или знаки разрешают поворот из правого ряда налево, то снова видим 2 лагеря оппонентов практики ПДД:
- с одной стороны, 8.5 не делает исключение для красного занять крайнее положение, даже если левый поворот ему разрешён по его траектории,
- с другой – практика ДТП показывает, что “виноватят” синего за нарушение движения по полосам (хотя данного нарушения здесь нет, так как не размечены полосы).

Если на перекрёстке есть разметка движения по полосам

А вот синий виновен будет только в том случае, если на перекрёстке нанесена разметка траектории движения: левому в левый ряд, правому – в правый, так как синий пересечёт разметку:

Как видим, при таком манёвре поворота налево совершается пересечение разметки 1.7 движения по полосам на перекрёстке, поэтому в ДТП виноват уже водитель синего авто.

Разбор ДТП №3: уступить встречному транспорту

Ещё одна типичная ситуация, когда вы не пропустили встречную машину (машины) при левом повороте:

Здесь виновность в ДТП при повороте налево должна быть также очевидна для любого водителя в зависимости от наличия светофора и знаков приоритета:

если перекрёсток регулируемый (есть светофор или регулировщик) и обоим горит зелёный, то виноват красный (нарушение п. 13.4 ПДД), аналогично, если обоим горит красный сигнал, и, соответственно, оба нарушают,
если перекрёсток нерегулируемый и главная проходит прямо для синего, то виноват красный; если главная поворачивает налево по траектории красного авто, то синий виноват.

Если встречный едет на жёлтый или красный

То всё будет зависеть уже от разрешённости движения для синего по последней схеме. Так, если он выехал на перекрёсток уже на красный, то обязанность уступить ему дорогу у красного пропадает (уступать можно только тому, кто имеет приоритетное право движения, если синий не имеет права на движение, то и приоритета у него нет по определению пункта 1.2 ПДД).

А вот если на жёлтый, то всё будет зависеть от разбора ДТП. Отметим лишь, что на практике ДТП в ГИБДД и судебной всё будет зависеть от доказанности участниками аварии своей позиции, ведь водитель синего может указать на то, что двигался на зелёный (чаще всего все так и делают). И от наличия видеорегистратора и свидетелей будет завиесть реальный исход по определению виновника.

Вот, к примеру, в данном случае в случившемся ДТП был бы винован водитель, проехавший на жёлтый.

Если встречный поворачивает направо на в свою полосу

Ещё одна типичная ситуация: синий обязан при повороте направо двигаться возможно правее, но он лезет в левую полосу – туда, куда движется и красный:

В случае, если красному нужно на выезде с перекрёстка в правый ряд, то обязанность уступить синему для него регулируется пунктом 13.4 Правил дорожного движения. Но что, если наоборот – синий хочет в левую полосу, а красный – тоже в левую, кто будет виноват в таком ДТП?

Здесь кроется неоднозначность 8.6 ПДД. Дело в том, что он указывает синему двигаться как можно правее лишь по возмножности:

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, видим, что если у синего была возможность двигаться правее, а он ей не воспользовался, то он и нарушил и виновен в ДТП. Обязанности красного здесь уступать дорогу не было, так как синий не имел права на движение в намеченном направлении, а, значит, и не имел приоритета.

Что такое “возможность” в контексте пункта 8.6? Этого неизвестно никому. Является ли, например, пешеход на правой полосе причиной отсутствия такой возможности? Или тот факт, что на следующем перекрёстке синему нужно будет повернуть налево, поэтому он сразу решил занять крайнее левое положение уже при повороте на эту дорогу направо.

Но ясно одно: практика разборов ДТП в ГИБДД здесь ведёт в сторону виновности водителя красного автомобиля, потому что синий может указать на то, что возможности не было (препятствие, остановившийся другой автомобиль и тому подобное). Поэтому при отсутствии записи видеорегистратора у красного доказать иное будет сложно.

Важные тонкости любого ДТП

Первую тонкость, которую необходимо запомнить – не всегда нарушение именно пунктов маневрирования или движения по перекрёсткам становится причиной ДТП. Важно помнить про пункт 10.1 ПДД, когда при превышении скорости можно стать виновником, вне зависимости от обязанности уступить дорогу другим участником движения.

Второй нюанс заключается в динамике ДТП – ведь именно в динамике его рассматривают сотрудники ГАИ и судьи (при наличии видеорегистраторов особенно). Например, если нарушающий правила уже проехал первый, и вы в него въехали сзади, то далеко не всегда виновным признают именно его, так как если он уже проехал, то не его нарушение привело к аварии, а то, что вы его догнали, когда тот был в своей полосе. Но речь идёт, конечно же, о случаях, когда вы успели бы затормозить и избежать столкновения. Например, в ситуации как на видео ниже (это не поворот налево, но описанный случай в нём ярко выражен).

Поворот налево + обгон = ДТП, или О мерцающем преимуществе

Ситуация достаточно опасная и, мягко говоря, неоднозначная.

Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД:

«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Главный вопрос заключается в определимости приоритета исходя из хронологической последовательности действий участников – начала обгона обгоняющим и включения левого указателя поворота обгоняемым (или подачи «механического» сигнала рукой).

Напомним, обгон включает в себя несколько стадий:

перестроение (выезд) на полосу встречного направления (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения);
фаза опережения одного или нескольких транспортных средств (самая «горячая» стадия обгона);
перестроение (возвращение) на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Норма абз. 3 п. 11.2 ПДД несколько неконкретна, но единообразие судебной практики в этом вопросе формируется.

Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.

Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?

Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.

Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота. Все обгоны запретим?

Представляется, если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающемся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.

Если же обгоняющий до обгона (перед его началом) не мог определить (не «не мог бы», но именно «не мог»), включены ли указатели поворота ТС, движущегося впереди по той же полосе, и при этом непосредственно обгон не запрещён иными нормами Правил – нарушения п. 11.2 со стороны обгоняющего нет. Данная ситуация возможна при множественном обгоне (нескольких транспортных средств). В этом случае следует презюмировать включение указателей поворота поворачивающим во время обгона иным пользователем дороги, но не до его, обгона, начала. Именно так в основном и развиваются события – поворачивающий включает указатель поворота во время выполнения обгона иным участником, осуществляет поворот/разворот “не глядя”, тем самым создавая опасность для движения и препятствуя обгону.

Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).

Обгоняющий не обязан отслеживать («сканировать») указатели поворотов ТС на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того, как приступил к обгону, и во всех его фазах вплоть до завершения. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона, и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Здесь отчётливо вырисовываются ниточки причинно-следственной связи. Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД – в прямой ПСС с ДТП.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Инкриминировать нарушение п. 11.2 обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого ТС был включен после начала обгона – несправедливо и неправомерно. Искажение смысла п. 11.2 и иных норм Правил – недопустимо.

Небольшой исторический экскурс.

ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.

11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.

Приведем примеры судебной практики:

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-15/2019.

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление ВС РФ от 02 ноября 2022 г. №11-АД20-21.

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди – А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота – Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 39-АД20-1.

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством “Пежо 508” (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства “Ауди” под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 – 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.»

Таким образом, при включении поворачивающим/разворачивающимся левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД. В случае отсутствия перечисленных условий и иных запретов, установленных ПДД, обгон является правомерным и обгоняемый в любом случае обязан выполнить требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом произвести разбивку в пространственно-временной последовательности начала обгона и включения обгоняемым левого указателя поворота – достаточно сложно. Многое зависит от имеющихся доказательств – записей видеорегистратора, камер наружного наблюдения, показаний участников и иных лиц. В каждом конкретном случае необходимо установить все обстоятельства по делу, исследовать доказательства в совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.

Дорожно-транспортное происшествие при левом повороте

Правила движения неукоснительно соблюдаются всеми автолюбителями для предотвращения разных последствий, например, крупных штрафов, санкций, угрозы для человеческого здоровья. Но самые угрожающие последствия появляются при авариях. Поэтому автовладельцы обязаны знать ПДД.

Маневрирования считаются сложными аспектами выполнения дорожного движения. Причем ошибки допускаются и неопытными автомобилистами, и профессионалами с уже накопленным большим стажем вождения.

ПДД при повороте налево

Есть правила дорожного движения при повороте налево, обязательное соблюдение которых предотвращает ДТП:

Водителю необходимо занять при движении такое положение на дороге, которое в точности соответствует запланированному повороту налево:

Маневр влево должен выполняться с крайней левой полосы.
Маневр вблизи трамвайных линий можно выполнить с путей, если не оказывается препятствие проезду железнодорожного транспорта.

Встречное движение при повороте налево, строго запрещается и может быть подвергнуто крупному штрафу либо лишению водительских прав.
Если осуществления маневра влево выполняется большой грузовой машиной, тогда при соблюдении мер безопасности позволяется отступление от некоторых установленных правил.

Для выполняющих поворот влево

Важные требования, которые обязательно нужно соблюсти:

Автомобилист не может начать движение сразу, поэтому, прежде чем повернуть, он обязан включить световые поворотные указатели надлежащего направления. Кроме того он подает сигнал с помощью руки, если неисправны установленные указатели либо они отсутствуют на автотранспорте. Маневр не должен приводить к возникновению ДТП при повороте налево, а кроме того не должен мешать остальным двигающимся машинам.
Световой сигнал нужно включить предварительно, а выключить, как только будет завершен поворот.
Шоферу нужно уступить автодорогу движущемуся прямо либо вправо по равнозначной автодороге автомобилю.
Подавая сигнал о совершении маневра, автолюбитель не получает каких-то преимуществ относительно остальных автовладельцев.

Для обгоняющих и спешащих на обгон

Водитель может приступить к совершению обгона лишь в том случае, если имеется свободная полоса движения прямо по направлению обгона и на удовлетворительном расстоянии для его выполнения, когда подобный маневр не создаст аварийной ситуации для дорожного движения и не будет являться помехой для других автовладельцев.
Осуществление обгона категорически запрещается, если авто, которое располагается спереди и совершает движение, уже подало соответствующий сигнал о проведении поворота налево;

Обгон считается категорически запрещенным правилами на:

пешеходном переходе;
участках, где сильно ограничена степень видимости, к примеру, при подъеме и на очень опасных поворотах, на которых могут быть специальные указатели;
железнодорожных переездах и приблизительно за 100м до них;
перекрестках, где проводится регулирование автодвижения, и на нерегулируемых перекрестках, на которых полоса обгоняющего автомобилиста не считается главной.

Виновник ДТП при выполнении поворота налево

Чаще всего к возникновению ДТП при повороте налево приводит следующая ситуация: один из шоферов начинает обгонять, а другой поворачивает. Во время обгона, находящееся впереди средство уже начало поворачивать налево. Такие обстоятельства нередко приводят к столкновению и значительным печальным последствиям.

Установить виновного в аварии при совершении поворота влево обычно крайне проблематично. Причина этого кроется в следующем: главная обязанность человека, совершающего обгон, обычно заключается в убеждении, что процесс выполнения опережения проводится на нормальном расстоянии и не мешает остальным участникам движения. Автолюбитель в этом случае обязан не препятствовать уже начатому обгону и своими совершаемыми действиями не затруднять движение по проезжей автомобильной части. Выявление виновника дорожно-транспортного проишествия при повороте налево является сложным, так как практически невозможно определить начал ли обгоняющий водитель действия заблаговременно или же слишком поздно.

Большинство решений, вынесенных судами, признают виноватыми обоих водителей. Следовательно, оба автомобилиста несут обоюдную юридическую ответственность. Однако в судебной практике существуют и обратные примеры.

К примеру, Верховный суд Респ. Карелия от 22.01.17 признал виновным шофера, совершившего поворот, так как обгоняющий не имел технической возможности для оперативного предотвращения неизбежного столкновения. Противоположное решение вынес Идринский районный суд (12.10.16): он признал виновным обгоняющего, так как тот начал совершать обгон тогда, когда другой водитель уже начал поворачивать. Обгоняющий должен был вернуться на свою полосу, а не продолжать обгон. В этом и заключалась его вина, за которую он понес вполне заслуженное юридическое наказание.

С активным использованием современных видеорегистраторов выявление виновных стало более упрощенным. Практика использования записей также существенно упростила ведение судебного процесса. Однако ДТП при повороте налево является очень спорным моментом, в котором желательна хотя бы какая-то предварительная консультация юриста.

Дорожно-транспортное происшествие при повороте на перекрёстках

ДТП при повороте влево на перекрестках происходят часто. В большинстве случаев сотрудниками правопорядка признается виновным тот, кто поворачивает. Однако изучение дорожно-транспортных происшествий экспертом нередко приводит к тому, что устанавливается вина шофера, который двигается прямо. Обычно авария на перекрестке происходит так: водитель, намеревающийся повернуть налево, выезжает на середину перекрестка, а затем пересекает полосу и начинает выполнять намеченный маневр. Второй автомобилист, едущий по той полосе, на которой находится совершающий поворот водитель, не успевает остановиться, что приводит к ДТП.

ДТП при обгоне поворачивающего налево

Авария при обгоне поворачивающего налево водителя обычно происходит так: два автомобиля едут по одной дорожной полосе. Автомобиль, движущийся впереди, решает повернуть налево, а водитель, находящийся позади, в это же время решает совершить обгон первого автомобилиста. Каждый из участников ДТП видит эту ситуацию по-разному. Водитель, поворачивающий налево, начинает замедляться, чтобы успешно провести маневр. Он предполагает, что водитель, который следует за ним, еще далеко. Второй водитель же считает, что первый автомобилист замедлился без какой-либо цели, и решает совершить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, что приводит к ДТП при повороте налево.

Виновником в данном происшествии может оказаться первый, второй или оба водителя. На практике виноватого определяют следующим образом: если водитель, совершавший поворот, подал об этом сигнал, то он невиновен. Если же он данного сигнала не подал, то признается виновным. Виновного в ДТП при повороте налево чаще всего устанавливают с помощью записи видеорегистратора.

Чтобы избежать подобного ДТП, поворачивающему стоит подать об этом сигнал и оценить расстояние до водителя, который едет сзади. Водителю, находящемуся позади, стоит помнить, что другой автомобилист замедляется не бесцельно, а чтобы совершить определенный маневр. Соблюдение этих простых правил поможет избежать трагичной ситуации.

ДТП при повороте налево во двор

Одним из достаточно опасных выполняемых дорожных маневров считается поворот налево, ведущий в дворовой проезд. Он часто выполняется таким образом: водитель собирается повернуть без включения специального светового сигнала и без оценки окружающей ситуации на предмет едущих за ним других автомобилей при помощи зеркал заднего вида. Он замедляется и начинает поворачивать в дворовой проезд.

Движущийся за ним автомобиль не успевает остановиться и сталкивается с ним. Поэтому водитель должен обязательно подать световой сигнал, а также убедиться в отсутствии едущих сзади автомобилей.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Такие аварии происходят следующим образом: автомобильное средство, намеревающееся повернуть налево, достигает середины перекрестка и готовится к повороту. Водитель выезжает на середину перекрестка, пропускает едущие автомобили, а затем приступает к совершению собственного маневра. В то же время другое средство, которое движется по противоположной полосе, продолжает движение прямо. Это и приводит к ДТП при левом повороте.

Водителю, поворачивающему налево, стоит информировать других участников дорожного движения о предстоящем маневре посредством световых знаков. Водителю, который движется прямо, следует внимательно следить за маневрами, которые предпринимают другие участники дорожного движения.

При повороте влево на регулируемом перекрестке

В аварии при повороте налево на регулируемом перекрестке виновного определить значительно легче. Водитель, совершивший маневр на красный сигнал светофора, признается виновным, так как проезд на красный сигнал — грубейшее нарушение ПДД. Чтобы выявить виновного, сотрудники автоинспекции устанавливают, кто начал маневры на красный или желтый сигнал светофора. Помочь в выявлении виновника им могут показания свидетелей, регулировщик и видеорегистратор, установленный на автомобиле.

Особенности ДТП при повороте налево

ДТП при повороте налево распространены. Они приводят к человеческим жертвам, материальному ущербу и иным негативным последствиям. Во всех видах ДТП при повороте налево вина чаще всего признается за человеком, поворачивающим в этом направлении, или за обоими участниками ДТП. Виноватым часто признают того, кто поворачивает, так как он обязан не создавать помех. «Помехи» — достаточно расплывчатое понятие, поэтому признать виноватым поворачивающего просто. Тем не менее, эксперты-автомобилисты нередко признают виновным водителя, совершающего обгон. Основная причина аварии — нарушение ПДД участниками дорожного движения. Эта причина исправима, водителям стоит повышать свою водительскую культуру, внимательно следить за дорогой, уделять время изучению ПДД. Такая профилактика существенно сократит количество ДТП.

Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие при повороте налево, нужно соблюдать следующие правила:

подача светового сигнала о совершении поворота налево водителем;
своевременная подача сигнала поворачивающим;
выбор поворачивающим удачного момента для совершения поворота (нельзя поворачивать на неположенный сигнал светофора, не стоит маневрировать на участках с ограниченной степенью видимости);
и обгоняющему, и поворачивающему водителю необходимо убедиться, что их маневры не создают помех для остальных участников движения.

Соблюдение этих простых, но крайне необходимых правил поможет минимизировать ДТП при повороте налево, и облегчить осуществление этого маневра.

ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет о ДТП при обгоне поворачивающего налево автомобиля. Это один из самых популярных видов столкновения, при котором сложно выявить виновника дорожно-транспортного происшествия. Как минимум раз в пару месяцев похожие ДТП обсуждаются на форуме pddclub.ru, поэтому я решил рассказать о них в отдельной статье.

Суть ситуации заключается в следующем. По дороге едут одновременно 2 автомобиля (синий и черный). Синий едет впереди черного. Водитель синего автомобиля хочет повернуть налево, водитель черного хочет обогнать синюю машину. Оба водителя одновременно начинают маневр и происходит столкновение на встречной полосе.

Рассмотрим, кто виноват в ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля и как его можно избежать. Приступим.

Если рассматривать данный тип ДТП только теоретически, то понять, почему происходят подобные ДТП, довольно сложно. Поэтому для начала предлагаю Вам посмотреть видео. В данном случае видеорегистратор установлен на черном автомобиле, т.е. на обгоняющем:

Схема столкновения выглядит следующим образом:

Обратите внимание, в данном случае не имеет значения, куда поворачивает синий автомобиль. Он может выполнять поворот на перекрестке, въезд на прилегающую территорию или парковаться на свободное место на левой стороне проезжей части. В любом случае он выполняет поворот налево.

Ситуация глазами водителя поворачивающего автомобиля

Водитель поворачивающего (синего) автомобиля видит ситуацию следующим образом. Скоро мне будет нужно повернуть налево. Место поворота издалека не видно, поэтому чтобы не проскочить его, поеду помедленнее.

Ошибка водителя синего автомобиля в данном случае заключается в том, что либо он вообще не смотрит в зеркала заднего вида, либо ошибочно предполагает, что черный автомобиль не успеет его догнать.

Ситуация глазами водителя обгоняющего автомобиля

Водитель обгоняющего (черного) автомобиля видит ситуацию по-иному. Ему кажется, что синий автомобиль движется слишком медленно без особых на то причин. Водитель черного автомобиля спешит, начинает нервничать и предпринимает необдуманную попытку обгона.

Кто виноват в ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля?

В данном случае ситуация достаточно интересная, т.к. виновником ДТП на практике может оказаться как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.

Рассмотрим пункты правил, относящиеся к данной ситуации.

Нарушения, которые могут быть допущены водителем синего автомобиля:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителя черного автомобиля:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом на практике ситуация сводится к тому, что нужно определить, кто из водителей раньше подал сигнал поворота.

1. Если водитель синего автомобиля включил поворотник раньше, то водитель черного автомобиля при попытке обгона нарушает пункт 11.2 ПДД.

2. Если водитель черного автомобиля включил поворотник раньше и начал обгон, то водитель синего автомобиля нарушает пункт 8.1 ПДД, т.к. создает помехи другому участнику дорожного движения.

3. Если же никто не подал сигнал поворота, то виновниками ДТП будут признаны оба водителя. Соответственно, они поделят между собой затраты на ремонт автомобилей.

Казалось бы, все просто. Нужно определить, кто из водителей первым подал сигнал поворота. При разборе подобного ДТП на практике это вызывает сложности. Даже если у каждого из водителей есть видеорегистратор, видеозаписи не позволят точно разобраться в ситуации.

Регистратор черного автомобиля может зафиксировать момент включения поворотника синего автомобиля. Однако включение поворотников на самом черном автомобиле не попадает в поле его зрения. Видеорегистратор синего автомобиля вообще “не видит” поворотники участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на практике возникают сложности с доказательством вины каждого из водителей, решение суда может быть любым. Виновником может быть признан как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.

Как избежать ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля

В рассматриваемой ситуации любой из водителей может избежать столкновения автомобилей:

1. Водитель синего автомобиля должен внимательно оценивать обстановку, в том числе и с помощью зеркал заднего вида. Если Вы видите сзади чересчур активного и агрессивного водителя, то не выполняйте поворот. Лучше остановитесь на обочине или у тротуара и дождитесь более благоприятной ситуации.

2. Водитель черного автомобиля имеет гораздо больше возможностей для предотвращения ДТП. В первую очередь не следует нервничать, если перед Вами медленно едет автомобиль, водитель которого, кажется, засыпает на ходу. Скорее всего водитель ищет место для какого-то маневра и готовится к нему приступить.

Если же Вам трудно с этим смириться, то представьте, что за рулем едущего впереди автомобиля сидит хронический алкоголик, действия которого не предсказуемы. Он может продолжить движение прямо, может повернуть, а может включить задний ход. Поэтому к медлительному автомобилю вплотную лучше не приближаться. Создайте после него комфортную дистанцию и двигайтесь с его скоростью. Обгон выполняйте только в том случае, если уверены, что маневрировать синий автомобиль не собирается.

В завершение хочу еще раз подчеркнуть, что на практике любой из водителей может предотвратить ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля. Это нужно обязательно сделать, т.к. результаты разбора данного ДТП в ГИБДД и суде могут быть непредсказуемыми.

Если скрылись с места ДТП? Наказание, что делать и как работает ОСАГО?