Как классифицируется степень тяжести вреда здоровью при переломе ребер у человека?

К вопросу судебно-медицинской оценки переломов костей таза

Publication in electronic media: 13.11.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/519
Publication in print media: Судебная медицина и медицинское право: Актуальные вопросы. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Г.А.Пашиняна. – Москва 2011

Д.В. Гончаренко, О.А. Дмитриева

Курс судебной медицины и права ГОУ ВПО ВГМУ, г. Владивосток

Повреждения костей таза нередко встречаются в практике судебно-медицинских экспертов. Таз соединяет туловище с нижними конечностями и участвует в опорной, двигательной, защитной функциях, а у женщин еще и в деторождении [2]. Анатомическим строением и функциональным многообразием определяется большое значение правильной судебно-медицинской оценки этих повреждений и их последствий. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 243 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ 194н) [1] медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью при переломах костей таза, помимо опасности для жизни, являются различные варианты переломов тазового кольца с нарушением его непрерывности (п. 6.1.23). В большинстве случаев неосложненных односторонних переломов костей таза оценка этих повреждений проводится по критериям значительной стойкой утраты общей трудоспособности или длительного расстройства здоровья. Как правило это не вызывает проблем в экспертной практике. Однако, существует еще один критерий, о котором эксперты зачастую забывают: в соответствии с п.6.6.2 «Медицинских критериев …..» медицинским критерием тяжкого вреда здоровью является потеря производительной способности. В Приказе 194н потеря производительной способности у женщин определена как «потеря способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению» [1]. У женщин фертильного возраста последствия переломов костей таза нередко приводят к невозможности нормального вынашивания беременности и самостоятельного родоразрешения через естественные родовые пути (в связи со смещением тазового кольца, разрастанием костной ткани и формированием экзастозов и др.). По данным акушеров-гитнекологов перелом костей таза в анамнезе является основанием для родоразрешения путем операции кесарево сечение, как по показаниям ребенка, так и по показаниям матери. Соответственно, у всех женщин детородного возраста при переломах костей таза, не попадающих под критерии опасности для жизни, должен оцениваться критерий утраты производительной способности. Однако, в таком случае возникают затруднения при проведении судебно-медицинской оценки подобных переломов у женщин пожилого и старческого возраста, у которых задолго до причинения повреждений костей таза произошло физиологическое угасание половой функции. Также не решен вопрос о правомочности различной оценки одного и того же повреждения у лиц разного пола. Мы располагаем наблюдениями, когда эксперты, оценивая практически идентичные повреждения костей таза по разному оценили степень тяжести причиненного вреда здоровья.

Наблюдение 1.

Студентка Ш., 24 лет, обратилась в гражданский суд в связи с возмещением материального и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Девушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита легковой автомашиной. В результате травмы гр-ка Ш. получила закрытые переломы лобковой и седалищной костей слева без смещения костных отломков. Врачом было назначено консервативное лечение, затем курс восстановительной терапии. При производстве первичной экспертизы исследовались медицинские документы и рентгенограммы, проводился осмотр потерпевшей спустя 10 месяцев после травмы. Критерии тяжкого вреда здоровья по медицинским документам выявлены не были, на момент осмотра нарушений функций таза и нижних конечностей не обнаружено. Эксперт, проводивший первичную экспертизу, оценил эти повреждения как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Однако, в судебном заседании гр-ка Ш. представила справку от врача акушера-гинеколога о невозможности вынашивания ребенка и самостоятельного родоразрешения через естественные родовые пути без проведения предварительной операции, направленной на устранение последствий переломов костей таза (разрастание костной ткани в месте перелома и минимальное смещение тазового кольца). Из справки следовало, что до травмы пострадавшая не имела акушерско-гинекологической патологии. Адвокат потерпевшей заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и решении вопроса о потере производительной способности в результате травмы. Повторная экспертиза проводилась комиссионно с привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированных внештатных специалистов (врачей рентгенолога и акушера-гинеколога). Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что травму таза в виде закрытых переломов лобковой и седалищной костей слева без смещения костных отломков, повлекшую за собой потерю производительной способности, следует оценивать как причинившую тяжкий вред здоровью.

Наблюдение 2.

Гр-ка А., 75 лет, при переходе проезжей части, была сбита легковой автомашиной. В результате ей были причинены закрытые переломы правой седалищной кости без смещения и гребня правой подвздошной кости с минимальным смещением костных отломков. По представленным медицинским документам, рентгенограммам и данным непосредственного осмотра потерпевшей эксперт пришел к выводам о причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Критерий потери производительной способности в результате травмы в данном случае применить было невозможно в виду возрастных физиологических особенностей обследуемой, не позволяющих эксперту судить о наличии прямой причинной связи.

Наблюдение 3.

Гр-ка К., 38 лет, в результате удара автомашиной, двигавшейся в направлении «назад», получила переломы костей таза: лонной справа без смещения, обеих седалищных со смещением костных отломков. Из анамнеза известно, что женщина 5 лет назад перенесла операцию по поводу миомы матки (экстирпация матки с придатками). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы (через 1 год после травмы) у К. были выявлены последствия травмы таза в виде умеренного нарушения функции правого бедра. В данном случае оценка тяжести причиненного вреда здоровью проводилась по квалифицирующим признакам вреда здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть). Несмотря на фертильный возраст пострадавшей, признак потери производительной способности при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался, так как она была утрачена в связи с заболеванием задолго до травмы.

К сожалению, нормативные документы, которыми на сегодняшний момент располагают судебно-медицинские эксперты, не дают ответы на все вопросы, возникающие при оценке переломов костей таза. Эта тема на наш взгляд требует дальнейшей разработки с целью предотвращения различной трактовки оценки этих повреждений судебно-медицинскими экспертами и оценки причиненного вреда здоровью в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Мы считаем, что судебно-медицинская оценка вреда здоровью в случаях переломов костей таза у женщин должна проводиться комиссионно, с участием узких специалистов (рентгенолога, акушера-гинеколога, травматолога и др.).

Критерий квалифицирующего признака в случае единичного перелома ребра Текст научной статьи по специальности « Прочие медицинские науки»

Аннотация научной статьи по прочим медицинским наукам, автор научной работы — Кислов М.А., Григорьева Е.Н.

В статье приводится обоснование применения пункта 8.1 Медицинских критериев , утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в случает единичного перелома ребра .

Похожие темы научных работ по прочим медицинским наукам , автор научной работы — Кислов М.А., Григорьева Е.Н.

THE CRITERIA QUALIFYING CHARACTERISYIC IN THE CASE OF A SINGLE FRACTURE OF THE RIBS

The article is focused on the issues of the application of paragraph 8.1 Medical criteria , approved by order of the health Ministry of Russia from 24.04.08, No. 194n “On approval of the Medical criteria to determine the severity of harm to human health” in the case of a single fracture of the ribs .

Текст научной работы на тему «Критерий квалифицирующего признака в случае единичного перелома ребра»

ТЕЗИСЫ КОНФЕРЕНЦИИ: ЭКСПЕРТИЗА В ОТНОШЕНИИ ЖИВЫХ ЛИЦ

I Критерий квалифицирующего признака в случае единичного перелома ребра

• к.м.н., М. А. Кислов, к.м.н., Е. Н. Григорьева

Бюро судебно-медицинской экспертизы

Московской области, (нач.— д.м.н., проф.

В. А. Клевно) Аннотация: В статье приводится обоснование применения пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцраз-вития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в случает единичного перелома ребра.

Ключевые слова: ребро, медицинские критерии, легкий вред, грудная клетка, вред здоровью, экспертиза потерпевших

The criteria qualifying characterisyic in the case of a single fracture of the ribs

• M. A. Kislov, E. N. Grigorieva

Abstract: The article is focused on the issues of the application of paragraph 8.1 Medical criteria, approved by order of the health Ministry of Russia from 24.04.08, No. 194n “On approval of the Medical criteria to determine the severity of harm to human health” in the case of a single fracture of the ribs. Keywords: ribs, medical criteria, light damage, rib cage, injury, examination of the victims

Входя в состав сложного неоднородного образования – грудной клетки, ребра являются основной частью ее структурной единицы – кольца (сегмента), состоящего из костной ткани (ребра, грудина, позвоночник), реберных хрящей и связочного аппарата. При приложении травмирующей силы на грудную клетку возникают переломы ребер в месте непосредственного приложения травмирующей силы либо на расстоянии от него. В случаях переломов ребер по одной линии не требуются специальных мер для репозиции, поскольку в силу анатомических особенностей концы их отломков обычно сохраняют контакт между собой, а срастание ребер даже с небольшим смещением по длине или поперечнику не препятствует полному восстановлению функции грудной клетки. Продолжительность этого периода у каждого человека индивидуальна, но всегда составляет не менее одной недели.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Без объективной симптоматики расстройства защитной и физиологической функции грудной клетки, при наличии только рентгеновского снимка с переломом одного ребра следует применять пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Судебно-медицинская оценка неблагоприятных исходов в кардиологической практике

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова, кафедра судебно-медицинской экспертизы и медицинского права (зав. кафедрой д.м.н., проф. П. О. Ромодановский) Аннотация: Статья посвящена изучению судебно-медицинской оценки неблагоприятных исходов в кардиологической практике. Проанализированы материалы судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам, отобраны для изучения экспертизы кардиотерапевти-ческого профиля; проведен социологический опрос кардиологов и пациентов кардиологического стационара; изучены первичная документация в виде историй болезни кардиологического стационара и уже существующие алгоритмы проведения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам с целью установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом. Ключевые слова: Судебно-медицинская экспертиза, кардиотерапевтический профиль, дефект оказания медицинской помощи, неблагоприятный исход

A medicolegal assessment of failures in craniological practice

Abstract: Article is devoted to studying of a medicolegal assessment of failures in cardiological practice. Materials forensic medical examinations on civil cases are analyzed, selected for studying of cardiotherapeutic profile examination; sociological survey of cardiologists and patients of a cardiological hospital has been conducted; past medical histories of the cardiological hospital patients and existing algorithms of carrying out forensic medical examinations on civil cases for the purpose of establishment of causal connection between defects of health care delivery and a failure are studied.

Keywords: Forensic medical examination, cardiotherapeutic profile, defect of health care delivery, failure

В последние годы увеличилось количество случаев обращения населения в судебные инстанции по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи. Пятое место по количеству исков заняли дела, связанные с терапевтическим профилем. Это довольно большой спектр судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам, ведущее место занимают дела кардиотерапевтической направленности. (Ромодановский П. О. с соавт., 2009, 2010; Баринов Е. Х., Ромодановский П. О., Косухина О. И., 2010, 2011, 2012, 2014; Баринов Е. Х., Косухина О. И., Ромодановский П. О., 2012; Баринов Е. Х. 2013; Косухина О. И., Бари-нов Е. Х., Ромодановский П. О., 2014).

В ходе проведенной работы нами была разработана и предложена оценочная шкала связи дефектов оказания медицинской помощи и неблагоприятных исходов с целью совершенствования алгоритма проведения судебно-медицинской экспертизы по делам врачей-кардиологов.

журнал СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА наука | практика | образование

Тяжкие ли повреждения?

Ситуация такая. Человек якобы получил тяжкие телесные повреждения (сломаны 6 ребер, одно из них задело легкое). При этом, в стационаре не провёл ни одного дня, просто обратился в травмпункт, где ему оказали помощь и он в этот же день отправился домой.

Человеку, который якобы виновен в нанесении телесных повреждений приписывают статью 111 УК РФ.

Вопрос следующий – можно ли его повреждения классифицировать как тяжкие, если он абсолютно не нуждался в стационаре?

Судмедэкспертизы еще не было. Диагноз поставлен на основании справки из травмпункта.

Добрый день! Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями)

II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью

6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека).

Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:

6.1.1. рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;

6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

6.1.4. рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;

6.1.5. перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;

6.1.6. перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;

6.1.7. вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;

6.1.8. ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;

6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;

6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;

6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»;

Но экспертиза конечно должна будет проводиться, справка не является достаточным доказательством причинения тяжкого вреда.

Наказание по статье 158 УК РФ за кражу

Наказание по статье 158 УК РФ: на что можно рассчитывать?

По статье 158 Уголовного кодекса РФ (УК) наказание варьируется от штрафа до лишения свободы на срок до десяти лет, в зависимости от совершенной кражи.

Конечно, наказание зависит от квалификации кражи (т.е. способа ее совершения, ущерба и пр.). Также наказание назначается с рамках санкций, предусмотренных ст. 158 УК РФ, но с учетом общих правил назначения наказания: наличия смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, характеристик осужденного, оказание содействия следствию, пр.

Статья 60. Общие начала назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2.Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный кодекс РФ, в ред. от 18.02.2020

Кроме того, пытаясь прогнозировать, какое наказание может быть назначено, необходимо четко понимать, что только суд вправе его назначить. Судья обязан независимо, беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие. Вместе с тем судья, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, осуществляет выбор конкретного вида наказания и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Типичным обстоятельства, влияющие на размер наказаний по кражам

От чего не зависит наказание по ст. 158 УК

Общих закономерностей в выборе конкретных наказаний за кражи нет, но их и не должно быть в силу требований уголовного закона. УК предусматривает, что каждое наказание должно быть индивидуально, а значит, учитывать личность подсудимого, и судья по своему усмотрению и внутреннему убеждению определяет, какое наказание исправит именно этого подсудимого.

Поэтому первое, чего не надо делать, – это думать, что суд поступит аналогично найденному прецеденту (т.е. судебному решению) и назначит такое же наказание, как в том-то случае. В уголовном праве аналогии не применяются.

Второе, на что не стоит рассчитывать, что по более тяжкому составу краж, например, совершенных группой лиц, размер наказания будет больше, чем по менее тяжкому преступлению. Не факт, в уголовном правосудии все индивидуально и дифференциация наказания дает большой простор для судейского усмотрения.

Наказания по ст. 158 УК в цифрах судебной статистики

Основную долю в общей структуре судимости на протяжении многих лет составляют лица, в отношении которых вступили в законную силу приговоры за совершение преступлений против собственности. В 2018 году она составила 37,9 % или 249,2 тыс. лиц. В 2014 году доля указанных осужденных составляла 42,2 % (303,2 тыс. лиц), в 2017 году – 37,8 % (263,8 тыс. лиц).

Согласно обзора за 2018 года наибольшую долю дел, рассмотренных с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обинением составили дела о краже – 36,3 %, или 63,5 % от общего числа оконченных дел по этой категории.

Судебная статистика*(1) сейчас официально публикуется на сайте Судебного департамента, и картина наказаний за кражи, выглядит следующим образом:

За 2018 год

Как наглядно видно из вышеуказанных цифр, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в подавляющим большинстве наказания не связаны с реальным лишением свободы, как правило, назначают либо штраф, но чаще условный срок. За любую кражу судьи предпочитают назначать наказания в виде лишения свободы, но в подавляющем большинстве это условное осуждение.

Анализ судебной статистики о сроках лишения свободы в виде наказаний за кражи свидетельствует, что осужденных приговаривают в основном к следующим срокам лишения свободы

1. до 1 года по ч. 1 ст. 158 УК,
2. от 1 года до 2 лет – по ч.2 ст. 158 УК РФ,
3. от 1 года до 3 лет – по ч. 3 ст. 158 УК РФ и
4. от 2 до 5 лет – по ч. 4 ст. 158 УК РФ.*(2)

Для иллюстрации судебной логики при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, приведем отрывок из приговора № 1-179/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-179/2016:

“Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку она подтвердила признательные показания при их проверке на месте преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.
Не смотря на то, что явка с повинной написана ФИО после фактического задержания правоохранительными органами, суд учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до задержания ФИО обстоятельства совершения преступления известны не были. Кроме того, в явке с повинной она указала на местонахождение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 УК РФ.
ФИО привлекается к уголовной ответственности впервые. Ущерба по делу фактически не причинено, похищенное имущество найдено и передано потерпевшему. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК, и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.”

—————————————–
*(1) Выборка по ст. 158 УК из отчета о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению. Свод показателей всех судов общей юрисдикции. Форма № 10.3 за 12 месяцев 2018 года// Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
*(2) Выборка по ст. 158 УК из отчета о сроках лишения свободы и размерах штрафов. Свод показателей всех судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, с учетом военных судов. Форма № 10.3.1 за 12 месяцев 2018 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Наказание по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ: за кражу с незаконным проникновением в жилище

Судебная власть наделена независимостью и свободой усмотрения, внутреннего убеждения. Насколько различными могут быть решения судей по уголовным делам, где обстоятельства, учитываемые при назначении наказания практически одинаковы.

Почему человеку, совершившему кражу с незаконным проникновением в жилище в состоянии алкогольного опьянения, могут дать наказание в виде 1 года лишения свободы условно, а другому, не имеющему отягчающих обстоятельств и совершившему аналогичное преступление, – 1 год реального лишения свободы?

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, –
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Уголовный кодекс РФ, в ред.от 18.02.2020

О юридической помощи и законах от адвоката МОКА

Разбор статьи 158 УК РФ – кража как тайное хищение чужого имущества

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 28 августа 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М.,

подсудимого Кочкина С.Л. , его защитника адвоката Фетисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кочкина Сергея Леонидовича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ,

Кочкин С.Л. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из них один раз с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1). 19.05.2018 в период с 12:15 до 18:00 Кочкин С.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Ф.И.О.1 денежных средств с банковского счета *** , открытого на имя Ф.И.О.1 в дополнительном офисе ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** , расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (далее по тексту банковского счета, при помощи пластиковой банковской карты ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** , принадлежащей Ф.И.О.1 (далее по тексту банковской карты) и известного Кочкину С.Л. персонального идентификационного номера (далее по тексту PIN-кода).

В указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 , с банковского счета похитил из ящика стола в кухне по указанному адресу не представляющую ценности банковскую карту, продолжая свои преступные действия, взял принадлежащий Ф.И.О.1 мобильный телефон и при помощи иглы вывел из рабочего состояния чип сим-карты оператора Теле2 с абонентским номером *** , к которой была подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты, похитил из этого мобильного телефона карту памяти micro ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 300 рублей.

Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, 19.05.2018 с 18:00 до 18:20 пришел в магазин *** « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в сумме 90 рублей, оплатив в 18:20 покупку товаров на сумму 90 рублей, после чего в период с 18:20 до 18:30 пришел в магазин « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в сумме 396 рублей, оплатив в период с 18:30 до 18:31 покупку товаров на общую сумму 396 рублей.

Продолжая свои преступные действия в период с 19:00 до 19:30 пришел в гастроном « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ установленным электронным терминалом-банкоматом, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета и в 19:30 час. осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в сумме 40000 рублей, произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета в сумме 40000 рублей. После этого в период с 19:30 до 19:52 пришел в магазин « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и в 19:52 осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в сумме 246 рублей, оплатив покупку товаров на указанную сумму.

Действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, Кочкин С.Л. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.05.2018 в период с 11:00 до 11:26 пришел в помещение электронного терминала-банкомата по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета и в 11:26 осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в сумме 40000 рублей, произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета в указанной сумме.

Действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, Кочкин С.Л. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.05.2018 в период с 12:30 до 12:46 пришел в гастроном « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета и в 12:46 осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в общей сумме 40000 рублей, произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета в сумме 40000 рублей.

Действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, Кочкин С.Л. , 22.05.2018 в период с 10:10 до 10:35 пришел в помещение отделения ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где установлен электронный терминал-банкомат и, используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 35000 рублей с банковского счета и в 10:35 осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств в общей сумме 35000 рублей, произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета в сумме 35000 рублей.

Таким образом, Кочкин С.Л. в период с 12:15 19.05.2018 до 10:35 22.05.2018 умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 155732 рубля и карту памяти micro ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 300 рублей, причинил своими преступными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 156032 рубля, который с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для потерпевшего значительным, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях Кочкина С.Л. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

2). Он же, Кочкин С.Л. 19.05.2018 в период с 12:15 до 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , в кухне в ящике стола обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф.И.О.1 . У Кочкина С.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение похищения у Ф.И.О.1 паспорта гражданина Российской Федерации, осуществляя который, с целью завладения паспортом, Кочкин С.Л. в указанные время и месте свободным доступом тайно похитил в кухне из ящика стола паспорт гражданина Российской Федерации Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения серии *** выданный ДАТА ИЗЪЯТА в отделении УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ , с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

3). Он же, Кочкин С.Л. , 21.05.2018 в период с 18:00 до 22:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ , где увидел в столе в комнате бензопилу марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без шины и цепи и у него возник преступный умысел на совершение ее тайного хищения. Непосредственно после этого, в указанное время Кочкин С.Л. , находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к столу в комнате и свободным доступом тайно похитил указанную бензопилу, с похищенным скрылся с места преступления и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним, признал гражданский иск, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кочкин С.Л. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришёл к выводу об обоснованности обвинения, и квалифицирует действия Кочкина С.Л. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по всем преступлениям явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ также активное способствование его раскрытию и расследованию, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем преступлениям учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ является особо опасным на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Поскольку умысел на совершение преступлений у подсудимого возник в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений и личности виновного, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кочкин С.Л. характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет основного места работы, злоупотребляет спиртным, склонен к бродяжничеству, совершению административных правонарушений и преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на учете в ОВД как ранее судимое лицо, состоящее под административным надзором. Общается в кругу лиц ранее судимых и злоупотребляющих спиртным. По характеру уравновешенный, скрытный, хитрый, лживый. Жалоб на него не поступало. По месту отбывания наказания Кочкин С.Л. характеризуется также отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, его характеризующие данные, необходимость обеспечения достижения целей наказания, другие обстоятельства, приходит к убеждению, что исправление Кочкина С.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества, наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, так как оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом его поведения после совершения преступлений и семейного положения, так как наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания. По преступлению, предусмотренному ст.325 ч.2 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, в том числе совершение преступлений в период административного надзора и испытательного срока по условному осуждению, отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и личности виновного, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, усматривает основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по каждому преступлению.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд находит подлежащим отмене условное осуждение Кочкину С.Л. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2018 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание окончательного наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Согласно положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания Кочкину С.Л. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу – с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу необходимости исполнения наказания в виде реального лишения свободы, склонности осужденного к совершению преступлений, совершения преступления в период испытательного срока и административного надзора, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск подлежит удовлетворению полностью с учетом признания иска подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Кочкина Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

– по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кочкину С.Л. наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кочкину Сергею Леонидовичу условное осуждение по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.02.2018.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания, к наказанию, назначенному ему по приговору Омутнинского районного суда Кировской от 22.02.2018, назначить Кочкину Сергею Леонидовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Меру пресечения Кочкину С.Л. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Кочкину С.Л. время его содержания под стражей по настоящему делу с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск с материалами видеонаблюдения за 23.05.2018, диск с материалами видеонаблюдения за период с 19.05.2018 по 22.05.2018, чек терминала оплаты – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 82500 рублей, денежные средства в сумме 11560 рублей, коробку с бензопилой марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ документы на бензопилу: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , гарантийные обязательства и соглашение *** от 12.02.2018, кассовый чек; сим-карта оператора Теле2; карта памяти micro ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – считать возвращенными потерпевшему Ф.И.О.1 , фрагмент банковской карты и банковская карта на имя Ф.И.О.2 , пневматический пистолет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , 3 газовых баллона к нему, 3 банки с металлическими шариками, протирка, кобура, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский» – передать потерпевшему Ф.И.О.1

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Взыскать с Кочкина Сергея Леонидовича в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 61672 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией Кировского областного суда, о чём должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Коллеги , наверное многие из вас уже сталкивались с тем , что следствие квалифицирует действия обвиняемого , который совершил хищение банковской карты потерпевшего не по п.в ч.2 ст 158 УК РФ , а по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ.

До наступления 2022 г. деяния связанные с хищением денежных средств способом , когда у потерпевшего крадут банковскую карту и снимают от туда деньги квалифицировались как кража в значительном размере ( самый распространенный состав), но теперь следствие стало квалифицировать эти действия, как кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Естественно защита в этой ситуации с такой квалификацией не согласна , поскольку мы лишаемся возможности прекратить уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК , а также с применением судебного штрафа, т.к это уже тяжкое преступление.

Следователь поясняет в свою очередь, что прокуратура вернет дело обратно , если изменят квалификацию на п.в ч.2 ст 158 УК

Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная

Например:

Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

Уважаемые коллеги , приглашаю к обсуждению. Были ли у вас в практике подобные случаи ? Как вы решали вопрос с квалификацией ?

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»). Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя. В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть. При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Прекращение дела о краже по п “в” ч 2 ст 158 УК РФ примирением – Судебная практика адвоката

• Получить ссылку
• Facebook
• Twitter
• Pinterest
• Электронная почта
• Другие приложения

Текст постановления взят с сайта суда

город Москва дата 2018 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Якубаева Р.Г., при секретаре судебного заседания Шамардиной В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Морозовой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение №12032 и ордер №5365 от 16.10.2018г., а также потерпевшего А.Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: … ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1,, 07 июля 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь у окна терминала оплаты АЗС «…», расположенной по адресу: …, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на криминальное обогащение путем совершения тайного хищения денежных средств, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих из корыстных побуждений похитил из портмоне коричневого цвета денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие А.Н.З., после чего он (ФИО1,) с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями А.Н.З., значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший А.Н.З. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший А.Н.З. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А. Н.З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с тем, что с подсудимым они примирились, последний загладил причиненный вред в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба в размере 11 500 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Морозова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, и защитник Кудряшов К.А. поддержали заявленное ходатайство и также просили прекратить уголовное дело, указав, что вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, вследствие чего, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № 1-*/18 (следственный №11801450055000645) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его вынесения.

ЗАЩИТА ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ – СТ 158 УК РФ

ЗАЩИТА ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ – СТ 158 УК РФ.

Уголовная ответственность за совершение кражи предусмотрена статьей 158 УК РФ

*Кража- это тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение чужого имущества (кража) это действия лица, направленные на совершение незаконного изъятия имущества с корыстной целью в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Действия адвоката при защите подозреваемого:

1) Определение стоимости похищенного имущества.

Уголовная ответственность за кражу наступает если гражданину причинен ущерб на 5 000 (пять тысяч) рублей и более.

Законодательство РФ закрепляет такие понятия как:

*Значительный ущерб – определяется с учетом имущественного положения гражданина, которому причинен ущерб, но эта сумма не может быть менее пяти тысяч рублей;

*Крупный размер – стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей;

*Особо крупный – один миллион рублей.

В случае, если лицо, которому был причинен ущерб, обозначает или оценивает стоимость пропавшего имущества значительно выше, чем на самом деле стоит такое имущество, то адвокат в таком случае должен оспорить стоимость похищенного – для этого адвокат заявляет ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

2) Проанализировать и установить возможность примирения подозреваемого с потерпевшим, и как следствие прекращение уголовного дела.

При обвинении по ч. 1 ст. 158 УК и ч. 2 ст 158 УК – необходимо усмотреть возможность примирения с потерпевшим. На практике адвокат находит данные о потерпевших и их номера телефонов, обзванивает потерпевших и предлагает им возместить причиненный ущерб из денежных средств подозреваемого. При этом, если потерпевший согласен принять деньги в счет возмещения ему ущерба, адвокату необходимо подготовить заявление для потерпевшего о том, что подозреваемый возместил ему причиненный вред, что к подозреваемому у потерпевшего не имеется претензий, и что он просит прекратить уголовное дело на основании примирения сторон.

Адвокат в этом случае заявляет в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела.

3) Выяснение обстоятельств причастности подозреваемого к преступлению.

Адвокат незамедлительно должен проверить где находился подозреваемый во время кражи. Данную информацию адвокат может получить как от самого подозреваемого, так и от его семьи и близких друзей. Если подозреваемого на самом деле не было на месте преступления во время его совершения, и адвокату например известно, что подозреваемый находился дома с родными, то необходимо опросить лиц ,которые в данное время и в данном месте находились с подозреваемым. Если же действительно гражданина оговаривают, то, при допросе оговоренного подозреваемого, адвокат прилагает все опросы проведенные с целью установления причастности подозреваемого к преступлению.

4) Сбор характеризующих материалов на подозреваемого.

Адвокат определит конкретный объем характеризующего материала в имеющейся ситуации. Приведенные документы можно использовать на разных стадиях уголовного дела (при предъявлении обвинения, в суде, и в иных случаях). Адвокат в первую очередь собирает сведения об обстоятельствах смягчающих наказание. Такими сведениями могут быть:

1. Сведения о наличии судимостей (копии приговоров);
2. Сведения о наличии беременности либо беременности супруги;
3. Сведения о наличии малолетних детей (копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака), подтверждения наличия иждивенцев;
4. Бытовая характеристика и справка с места жительства для определения состава семьи;
5. Справки с места роботы о занимаемой должности и размере заработной платы,характеристика с места работы, копия трудовой книжки, договоры и соглашения по дополнительному возможному заработку;
6. Награды, ордера, почетные грамоты, благодарственные письма и т.п.;
7. Доказательства участия в общественных организациях, благотворительных фондах, спортивных секциях, кружках, студиях, вокально-интрументальных ансамблей, а также участия в социальных проектах (акциях, мероприятиях, патронаж, опека) и т.п.;
8. Публицистическая деятельность (статьи в журналах и газетах, произведения, книги);
9. Ссылки на сайт в сети Интернет, связанный с Вашей деятельностью;
10. Характеристика с места учебы, сертификаты о прохождении курсов, лекций, семинаров, учебные грамоты;
11. Характеристика с места службы, военный билет, военные достижения;
12. Подтверждения участия в спортивных соревнований, зачётная (квалификационная) книжка спортсмена, медали за достижения в спорте;
13. Подтверждения участия в конкурсах (красоты, чтецов и т.п.)
14. Подтверждения членства в клубах, обществах, общественных организациях, библиотеках;
15. Сведения и документы, подтверждающие состояние здоровья (в случае наличия заболеваний);
16. Сведения о мотивах совершенного преступления (наличия тяжелых жизненных обстоятельств либо мотива сострадания);
17. Сведения о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
18. Сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
19. Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, сведения об иных действиях, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
20. Характеризующий материал по составу семьи
21. Явка с повинной
22. Кредитные и иные обязательства обвиняемого в т.ч. совместные долги супругов
23. Иные сведения и документы, которые на Ваш взгляд помогут при построении позиции защиты по делу.

5) Исключение квалифицирующих признаков.

При обвинении по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст 158 УК РФ – Адвокат по пытается добиться исключения квалифицирующих признаков, то есть переквалификации. Квалифицирующими признаками могут быть:

по ч. 2 ст. 158 УК РФ Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –

по ч. 3 ст. 158 УК :

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

по ч. 4 ст. 158 УК РФ:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере,

Из недавней практики нашей адвокатской конторы: “Гражданин совершил 9 эпизодов кражи, что считается рецидивом. В данном случае наказание по судебной практике обычно назначают в виде реального лишения свободы, но благодаря большой трудоемкой работе по данному уголовному делу нашего опытного адвоката, этому гражданину назначили наказание в виде 3 лет лишения свободы при этом, суд установил считать этот срок условным.”

В силу изложенного, наши адвокаты могут квалифицированно помочь Вам в защите по уголовному делу о краже, а также помогут прекратить уголовное дело или же добиться назначения более мягкого наказания, чем запрашивает прокурор.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

• Генеральная прокуратура
• Прокуратуры субъектов

• Главная военная прокуратура
• gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

• История органов прокуратуры
• Виртуальный музей

Документы

• Правовые основы деятельности
• Нормативные акты
• Постановления Европейского Суда по правам человека

• Судебная практика
• Конституционный Суд
• Верховный Суд

• Научно-методические материалы
• По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
• По иным вопросам надзорной деятельности

• Статистические данные
• Об использовании выделяемых бюджетных средств
• О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

• Новости
• Основные документы

Взаимодействие со СМИ

• Новости Генеральной прокуратуры России
• Новости прокуратур субъектов федерации
• События Генеральной прокуратуры

• Мероприятия и встречи
• Интервью и выступления

• Печатные издания
• Видео
• К сведению СМИ
• Инфографика

• Конкурс
• Участие в конкурсе
• Этапы конкурса
• Итоги конкурса
• Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

• Порядок обращения граждан
• График приема

• Уведомления об экстремизме
• Статусы уведомлений

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

• Рус
• Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

• Руководство
  • Генеральный прокурор
  • Краснов Игорь Викторович
  • Заместители Генерального прокурора
  • Буксман Александр Эмануилович
  • Винниченко Николай Александрович
  • Демешин Дмитрий Викторович
  • Зайцев Сергей Петрович
  • Захаров Алексей Юрьевич
  • Кикоть Андрей Владимирович
  • Лопатин Геннадий Борисович
  • Петров Валерий Георгиевич
  • Пономарев Юрий Александрович
  • Разинкин Анатолий Вячеславович
  • Ткачев Игорь Викторович
  • Шишкин Николай Анатольевич
• Структура
  • Генеральная прокуратура
  • Прокуратуры субъектов
  • Специализированные прокуратуры
  • Главная военная прокуратура
  • gvp.gov.ru
  • Научные и образовательные организации
• О Генпрокуратуре России
  • История органов прокуратуры
  • Виртуальный музей
  • Геральдика
  • История в лицах
  • Исторические фильмы
• Документы
  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры
• Международное сотрудничество
  • Новости
  • Основные документы
  • Главное управление международно-правового сотрудничества
  • Региональное представительство
    Международной ассоциации прокуроров в России
• Взаимодействие со СМИ
  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ
• Правовое просвещение
  • Информационные материалы
  • Социальные ролики
  • Наглядные материалы
  • Прокурор разъясняет
• Контакты
  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Интернет приемная
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений
  • Прямая линия для предпринимателей

Прокуратура г. Карабулака разъясняет: «Особенности квалификации хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, а равно электронных денежных средств»

Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 13 февраля 2022

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” усилена уголовная ответственность за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Изменения направлены на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно электронных денежных средств.

Отличительной чертой таких преступлений является их специфика, совершить которые могут лица, как обладающие специальными знаниями в использовании технических средств, так и лица, завладевшие преступным путем технических средств, с помощью которых открывается доступ к банковским счетам.

Высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается тем, что они приводят к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.

В зависимости от обстоятельств совершения таких преступлений действия виновного могут иметь разную уголовно-правовую квалификацию.

Так, в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) введен п. «г» – кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Для квалификации по этому пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

Например, когда денежные средства изымаются из банкомата тайно путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”).

Как тайное хищение следует квалифицировать действия и тогда, когда виновным потерпевший введен в заблуждение или обманут, под воздействием чего он сам передает злоумышленнику свою карту или сообщает персональный идентификационный номер – пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего.

Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. ст. 161 или 162 УК РФ.

По ст. 159 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как “сотрудника банка” осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк.

Если лицо использовало чужую, похищенную, поддельную банковскую карту, предъявляя ее для оплаты, например, в торговой организации или работнику банка для снятия наличных как свою, тем самым обманывая сотрудников, а, фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Принципиальным отличием от изложенных выше составов преступлений в данном случае является то, что виновный обманывает в активной или пассивной форме сотрудника организации, уполномоченного в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты.

Средством совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ являются поддельная или принадлежащая другому лицу кредитная, расчетная, иная платежная карта. Используя названное средство совершения мошенничества, виновный приобретает имущество, услуги за счет принадлежащих держателю карты средств. Следовательно, при указанной квалификации значение имеет принадлежность имущества на момент его изъятия в результате мошенничества. Иными словами, потерпевшим от такого мошенничества становится владелец счета, с которого списываются денежные средства, несмотря на то, что в заблуждение относительно правомерности использования платежной карты вводится не потерпевший, а иное лицо.

При этом надо учитывать положения ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы у закона, ухудшающего положение обвиняемого, что означает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ могут быть квалифицированы только действия, совершенные после принятия Федерального закона от 23.04.2018.

Таким образом, именно способ совершения преступления позволяет разграничить данные составы преступлений.

Отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по делам указанной категории в настоящее время привело к тому, что понимание правильной квалификации складывается на основе правоприменительной практики.