Куда и как пожаловаться на нарушение инспектора ДПС?

Как обжаловать штраф ГИБДД: большая статья для тех, кто не согласен с наказанием

Содержание

• Какие штрафы можно оспорить
• Кто может оспорить штрафы и как узнать, что они есть
• В какой срок можно оспорить штраф ГИБДД
• Куда направлять жалобу
• Какие жалобы направлять в ГИБДД
• Какие жалобы следует направлять в суд
• Как составить жалобу, чтобы оспорить штраф
• Как направить жалобу, чтобы обжаловать штраф ГИБДД
• Как оспорить штрафы через интернет
• Сколько времени рассматривают жалобы
• Каковы шансы успешно оспорить штраф
• Что делать, если жалобу не удовлетворили
• Как вернуть деньги за ошибочный штраф

Если водитель получил штраф за нарушение, которого не совершал, он может его обжаловать . Рассказываем, в каких случаях санкции можно оспорить, в какие сроки и как обжаловать постановление ГИБДД .

Какие штрафы можно оспорить

Водитель вправе обратиться за обжалованием любого штрафа ГИБДД , с которым не согласен. Но перед тем как оспаривать штраф , нужно убедиться в наличии оснований и доказательств невиновности. Доводы должны быть подкреплены документально, иначе им никто не поверит, как бы убедительно они ни звучали.

Основаниями для обжалования дорожных санкций являются следующие обстоятельства:

• камера неверно распознала госномер, и на фото попала чужая машина;
• за рулем находился не собственник, а доверенное лицо или арендатор;
• владелец авто был в другом месте в момент совершения нарушения;
• водитель продал машину и не мог управлять ею в момент нарушения;
• технические характеристики машины не позволяют ей превысить скорость до пределов, указанных в постановлении;
• за одно и то же нарушение штраф получен дважды;
• на месте нарушения отсутствовали знаки, была стерта разметка, либо состояние покрытия на дороге было плохим.

Могут быть и иные факторы, которые позволяют водителю оспаривать вмененные ему санкции. Например, сплошную пересекла не машина, а ее тень, но камера все равно выписала штраф.

Доказательствами для обжалования штрафа может служить:

• документация на машину, если подтверждаются технические характеристики или госномер авто;
• страховка на двух и более лиц, доверенность на авто или договор аренды, если нужно доказать, что за рулем был другой человек;
• справка из стационара, туристическая путевка, транспортные билеты, если подтверждается отсутствие водителя за рулем в момент нарушения;
• договор с покупателем, если машина больше не принадлежит собственнику.

Разрешается использовать любые документы, фото или видеоматериалы, свидетельские показания, которые помогут установить непричастность водителя к совершенному нарушению.

Кто может оспорить штрафы и как узнать, что они есть

Правом на обжалование штрафа ГИБДД обладает лицо, на имя которого вынесено постановление, либо его представитель, имеющий заверенную у нотариуса доверенность.

Штрафы с автоматических дорожных камер направляются в адрес собственников машин, и именно владельцы должны обращаться за апелляцией.

Бывает, что письма не вовремя доходят до получателя или вовсе теряются, и автовладелец не знает об их наличии. Проверить свое авто на штрафы можно через сервис avtocod.ru. Отчет генерируется в течение 5 минут и показывает, какие проблемы, кроме штрафов, имеются у авто на момент проверки.

В блоке со штрафами увидите, сколько их выписано, кем, на какую сумму, по каким статьям, какова общая задолженность.

Если нарушение попало на камеру, в отчете отобразится фото, на котором четко виден госномер машины. Если номер принадлежит другому авто, есть все основания, чтобы оспорить штраф. Скрин этой части отчета avtocod.ru можно приложить к жалобе в качестве доказательства невиновности.

Если штрафы старые и из-за их неоплаты ФССП наложила запреты на автомобиль, информация об ограничениях также отобразится в отчете.

Проверить авто на штрафы через сервис avtocod.ru можно по VIN или госномеру.

В какой срок можно оспорить штраф ГИБДД

На обжалование постановления ГИБДД законом отводится 10 суток с момента, как вынесли постановление.

Копия постановления виновному в нарушении лицу может быть передана следующими способами:

• лично в руки, если нарушение зафиксировано на дороге автоинспектором;
• группой разбора, если водитель выразил несогласие с мнением инспектора, но группа сотрудников ГАИ рассмотрела происшествие и подтвердила виновность водителя;
• судом, когда дело рассматривалось данной инстанцией;
• почтовым отправлением – письмом, если нарушение зафиксировала дорожная камера (срок обжалования начнет исчисляться на следующий день с момента, как водитель распишется в получении заказного письма).

Срок обжалования постановления ГИБДД , пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению. Для этого водитель должен написать ходатайство в произвольной форме и отправить его в ГИБДД по месту совершения нарушения. В заявлении нужно указать уважительную причину, по которой срок упущен, и попросить восстановить его. Ниже вы можете скачать образец и бланк ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с заявлением подаются документы, доказывающие факт пропуска срока по уважительным основаниям. Например, если водитель находился на лечении, прикладывается выписка из стационара, а если отсутствовал в городе, – транспортные билеты, путевка и т. д.

Куда направлять жалобу

Жалобы направляются в ГИБДД или районный суд по месту вынесения постановления. Исключение – жалобы на оспаривание штрафов за парковку, выписанные Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) или Администрацией московского парковочного пространства (АМПП). Как обжаловать штраф МАДИ и АМПП расскажем ниже.

Какие жалобы направлять в ГИБДД

В автоинспекции можно обжаловать любой штраф, в том числе и с дорожной камеры, когда:

• Постановление составлено с техническими ошибками, например, неверно считан госномер машины либо неверно установлен владелец авто.
• Имела место реакция камеры на посторонние факторы, например, сплошную линию пересек не автомобиль, а его тень, но камера зафиксировала нарушение. Или если скорость превысил проезжающий мотоцикл, а камера назначила штраф водителю автомобиля.
• Если проезд на красный свет совершен по сигналу регулировщика, а камера выписала штраф.
• В любых других случаях, когда штраф выписан неправомерно и есть доказательства невиновности водителя.

Некоторые автомобилисты направляют жалобы сразу в суд, но не рекомендуем перескакивать через нижестоящую инстанцию. ГИБДД может решить проблему быстрее и без привлечения судебных органов. Да и в суде спросят, почему вы не попробовали урегулировать ситуацию в автоинспекции.

Какие жалобы следует направлять в суд

Если в автоинспекции жалоба осталась без удовлетворения, нужно перенаправить ее в высшую инстанцию – районный суд. Кроме того, в суде обжалуются постановления, вынесенные им, например, за нарушения, предусматривающие административный арест.

Как составить жалобу, чтобы оспорить штраф

Перед тем, как оспорить штраф ГИБДД , нужно грамотно составить жалобу. Для нее приемлема произвольная письменная или печатная форма, но с обязательным указанием следующих пунктов.

Должностного лица автоинспекции или суда (наименование, адрес), куда подается жалоба, а также личных и контактных данных водителя.

Названия «Жалоба на постановление об административном нарушении», номера постановления и даты его вынесения.

Описательной части с номером, датой постановления и статьей КоАП, по которой обвиняется водитель.

Описания обстоятельств, по которым водитель считает назначенный штраф неправомерным.

Просьбы об отмене назначенного денежного взыскания и прекращении производства по делу со ссылкой на законодательство.

Списка доказательной базы – документации, фото и видеоматериалов, подтверждающих доводы водителя и прикладываемых к жалобе.

Подписи водителя и даты составления документа.

Если нарушение совершено в другом городе и у водителя нет возможности приехать туда, в жалобе указывается просьба рассмотреть дело без его участия. Ниже вы можете скачать образец и бланк документа.

Также вы можете ознакомиться с другими образцами жалоб на постановления об административных правонарушениях.

Как направить жалобу, чтобы обжаловать штраф ГИБДД

В настоящее время есть два способа отправить жалобу, чтобы оспорить штраф: послать ее заказным письмом по почте или принести лично в ГИБДД или районный суд по месту вынесения постановления.

При личном обращении жалоба подается секретарю в двух экземплярах. Один останется в ГИБДД для последующего рассмотрения, а на втором секретарь поставит дату и распишется в получении, после чего вернет водителю. Этот экземпляр автовладелец должен сохранить у себя в подтверждение подачи жалобы.

При отправлении по почте следует сохранять почтовые чеки.

Как оспорить штрафы через интернет

Не каждый штраф ГИБДД можно обжаловать онлайн . Такая возможность появится у водителей лишь с 1 сентября 2022 года. Санкции с камер фотофиксации можно будет оспаривать на «Госуслугах», получив бесплатную электронную подпись.

На сегодняшний день подать жалобу онлайн можно только на санкции МАДИ и АМПП. Такую возможность имеют только жители Москвы. Оспорить штрафы МАДИ и АМПП можно через сайты:

• mos.ru;
• avtokod.mos.ru;
• transport.mos.ru (юрлица направляют жалобу по e-mail на фирменном бланке организации с подписью руководителя).

Mos.ru принимает жалобы по штрафам:

• за неправильную и неоплаченную парковку;
• за вынужденную остановку или стоянку в неположенном месте, например, если водителю стало плохо или сломался автомобиль;
• за ошибочное вынесение постановления (нарушения не было или в документе указан госномер другого авто).

Чтобы оспорить штраф, водитель заполняет форму жалобы, распечатывает ее, подписывает, делает скан документа и прикладывает его к электронному заявлению на сайте. Кроме того, нужно приложить документы на авто и постановление о наложенных санкциях. Ответ на заявление поступит в личный кабинет на сайте.

Avtocod. mos.ru принимает жалобы за неправильную парковку, а также позволяет вернуть средства, ошибочно внесенные по штрафам.

Обжаловать постановление о нарушении ПДД также можно на «Госуслугах», но перечень городов и регионов ограничен. Оспорить штраф могут жители Тулы, Москвы, Удмуртии, Татарстана, Калужской, Тверской, Белгородской, Рязанской и Тюменской области, Пермского и Краснодарского края.

Водители из других городов и регионов могут обжаловать штраф при непосредственном обращении в ГИБДД. Не все автоинспекции имеют собственные интернет-ресурсы, принимающие жалобы онлайн.

Некоторые водители пишут жалобы на официальном сайте ГИБДД. Юридической силы, согласно статье 30 КоАП, такие обращения не имеют, так как у водителя нет возможности удостоверить свою личность электронной подписью.

Сколько времени рассматривают жалобы

Статьей 30.5 КоАП оговариваются следующие сроки рассмотрения жалоб:

• 10 суток даются МАДИ, АМПП и ГИБДД;
• два месяца – судам.

По истечении указанных сроков водителю поступает ответ в письменной форме, и, если он отрицательный, можно обжаловать штраф в высших инстанциях.

Каковы шансы успешно оспорить штраф

Шансы на положительный исход, если есть весомые доказательства, высокие. Приведем несколько примеров, где автовладельцы смогли успешно оспорить штрафные санкции.

В Нижегородской области в 2016 году женщина обжаловала штраф с камеры за превышение скорости. Авто на момент нарушения было продано. Водитель представила суду договор купли-продажи, подтвердивший, что машина находилась в пользовании другого лица. Суд удовлетворил жалобу водителя и отменил назначенные санкции.

Второй случай произошел в Москве в 2017 году. На водителя наложили штраф по ч. 1 статьи 12.1 КоАП за управление незарегистрированным авто в размере 500 рублей. Районный суд оставил жалобу без удовлетворения, после чего автомобилист обратился в городской суд. Так как районный суд рассматривал дело с нарушением процессуальных норм и не учел доводы водителя, городской суд отклонил решение и удовлетворил жалобу.

Еще одно дело по обжалованию штрафа за превышение скорости рассматривалось в мае 2022 года в Кемеровской области. В этом случае авто находилось в пользовании другого лица по договору аренды. Водитель смог доказать свою невиновность, и суд встал его на сторону.

Что делать, если жалобу не удовлетворили

При получении отказа в удовлетворении жалобы от органов автоинспекции, следует обратиться в районный суд. Чтобы вновь не получить отказ, но уже из суда, рекомендуем подкрепить жалобу более убедительными доказательствами невиновности. Если отказал районный суд, обратитесь к вышестоящему. Конечная инстанция – Верховный суд РФ.

Если доказать невиновность не получится, придется оплатить штраф. На это есть 70 дней, в противном случае сумма удвоится.

При наличии долга свыше 10 тысяч рублей, судебные приставы могут наложить арест на банковские счета, приостановить действие водительских прав и применить другие санкции.

Если погасить штраф в течение 20 дней с момента получения постановления, будет действовать скидка 50%.

Как вернуть деньги за ошибочный штраф

Бывают случаи, когда водители по ошибке вносят оплату по штрафу дважды. Вернуть штраф можно. Для этого следует написать в произвольной форме заявление в ГИБДД, из которого поступило постановление о назначенных санкциях.

Заявление дополняется ксерокопиями:

• реквизитов банка;
• паспорта;
• квитанции об оплате штрафов;
• оплаченного постановления.

ГИБДД вернет деньги на указанный в заявлении банковский счет.

Нередко водители сначала уплачивают штраф , перед тем как его обжаловать , чтобы не упустить двадцатидневный срок на получение скидки 50% от государства. Законом это не запрещено. Кроме того, оплата штрафа говорит о признании водителем вины.

Если после оплаты санкций ГИБДД или суд отменили их, нужно написать заявление в ГИБДД, как и в случае с ошибочно оплаченным штрафом. Вышеуказанные документы следует дополнить копией решения ГИБДД или суда об отмене назначенного взыскания.

Отправляется заявление так же – письмом или лично. Если штраф уплачен в МАДИ или АМПП, аналогичное заявление следует направить туда.

Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем?

Для тех, кому лень читать – говорю сразу – нет, не может – для тех, кто считает, что все должно быть обосновано ( в особенности для господина Bublik, утверждающего, что я попусту сотрясаю воздух) – читаем дальше.

Прошу также обратить внимание на наличие в блогах (например тут http://smotra.ru/blog/svideteli/) некоторых участников проекта постов, где НЕВЕРНО трактуются существующие законы, рассматриваются поверхностно, делаются РАДИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ из постановлений, законов и приказов. Не лечитесь у трубочистов!

Читаем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г .

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении –
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 – 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 – 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 – Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ – то они соответственно

не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона “О милиции”).

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,

не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Адвокат: почему инспектор ГАИ не может быть свидетелем, а напарник – только в определенных случаях

Автомобилисты, которым довелось отстаивать свою правоту в ГАИ или суде, знают, что “побороть” показания инспекторов ДПС очень сложно. Изначально считается, что инспектор непредвзят, а потому объективен. И информация, которую он изложил в рапорте или сообщил во время опроса в качестве свидетеля, как правило, ложится в основу обвинительного постановления.

Опустим тот нюанс, что, по сути, мы все равно в сухом остатке имеем “слово инспектора” против “слова водителя”, что с точки зрения “весомости” доказательств по идее равнозначно.

Сегодня мы предлагаем продолжить разговор о законности таких доказательств в принципе. Наверняка читатели помнят, как в прошлом году мы рассказали о судебном прецеденте, подтвердившем, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством в деле об административном правонарушении.

Но проблемы возникают не только с рапортами. Этот наш разговор – о привлечении инспекторов ДПС в качестве свидетелей при подготовке к рассмотрению или при рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим видением ситуации поделился адвокат Павел Латышев:

– Использование в административном процессе в качестве одного из основных доказательств данных, содержащихся в протоколе опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и в протоколе опроса его напарника – сложившаяся годами правоприменительная практика.

Законно ли это? Предлагаю разбить проблему на две составляющие.

1. Протокол опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении

Изначально данный инспектор ДПС выступает в процессуальном статусе должностного лица органа, ведущего административный процесс, на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако когда административный материал передается его начальнику или заместителю начальника для рассмотрения, в материалах дела часто появляется протокол опроса данного инспектора ДПС. В этом протоколе опроса отражается суть произошедшего. То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем. Получается, что один и тот же инспектор ДПС по одному и тому же делу об административном правонарушении имеет два различных процессуальных статуса: должностное лицо органа, ведущего административный процесс, и свидетель. По моему мнению, такое совмещение является недопустимым.

С одной стороны, статья 4.6 ПИКоАП не содержит прямого запрета на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Статья 4.6. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения.

2. Свидетелем не может быть:

1. лицо, в отношении которого ведется административный процесс;
2. лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;
3. защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, – относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;
4. священнослужитель – относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.

С другой стороны, действующим законодательством, в первую очередь нормами ПИКоАП, не предусмотрено, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено при ведении административного процесса в качестве свидетеля. Статья 3.30 ПИКоАП не содержит прямого закрепления соответствующего правомочия для должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такое право совмещения процессуальных статусов ПИКоАП допускает ТОЛЬКО в отношении понятого – часть 4 статьи 4.10 ПИКоАП.

Статья 4.10. Понятой

4. Понятой может быть опрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с производством процессуального действия, в котором он участвовал.

Как поступить в условиях, когда закон не запрещает, но и не предусматривает какое-то действие? Здесь органу, ведущему административный процесс, необходимо руководствоваться требованиями Директивы Президента Республики Беларусь №2, согласно которой в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

Полагаю, что здесь необходимо исходить из аналогичной нормы, которая содержится в пункте 5 части 2 статьи 60 УПК.

2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

5) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания – помощник судьи) – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

Подобный запрет на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс, должен быть введен и в административном процессе.

– Почему в данном случае можно говорить о том, что нормы УПК и ПИКоАП следует применять аналогично? Процессы разные, у каждого своя специфика.

– В первую очередь отмечу, что здесь речь идет не о применении аналогии права, которая, к сожалению, не может быть применена в подобной ситуации, а именно аналогично, исходя из предписаний Директивы №2. Да, специфика действительно есть, но в отношении процессуального статуса участвующих лиц они практически идентичны. И понятие свидетеля в данном случае одинаково – это лицо, которое обладает соответствующей информацией. При этом УПК возможность выступать в качестве свидетеля, его права и обязанности описывает подробно, а в административном процессе много “белых пятен”.

– Если исключить протоколы опросов инспекторов из процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, что мы должны получить в итоге?

– Инспектор фиксирует факт правонарушения и составляет протокол об административном правонарушении. В фабуле он описывает само правонарушение, как он его увидел. Далее он излагает суть обвинения, что и является позицией этого должностного лица. Инспектор как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, на этой стадии административного процесса полностью выполнил возложенную на него законом функцию.

– Павел, с тех пор как мы обсуждали проблему использования рапорта в качестве доказательства в административном процессе, прошел год. Что-нибудь поменялось? Меньше ли стали привлекать в этих целях рапорты?

– Меньше, но само явление как таковое остается. В Гомельской области суды в своих постановлениях по-прежнему указывают должностным лицам органов, ведущих административный процесс, чтобы они оценивали рапорт как источник доказательств. То же самое и в Брестской области. Но здесь многое зависит от конкретного судьи. Я всегда рекомендую людям в своих жалобах делать ссылку на то самое постановление Верховного суда, о котором шла речь год назад, как на соответствующий случай из практики. Иногда судьи принимают его во внимание, иногда – нет. Однозначно единой практики по этому вопросу пока не выработано. Неизвестно, сколько еще лет пройдет, пока рапорты полностью исчезнут из административного процесса.

2. Напарник может быть свидетелем, если он что-то видел и все правильно оформлено

– Рассмотрим вторую ситуацию. Известно, что инспекторы ДПС, как правило, несут дежурство в паре. В случае фиксации правонарушения один из них составляет протокол об административном правонарушении. А что же второй инспектор? Он мог видеть, а мог и не видеть факт нарушения закона. Если он ничего не видел, все очевидно: ни о каких свидетельских показаниях речи быть не может.

А если видел? В каком случае этот второй инспектор может выступать в качестве свидетеля и быть опрошенным? В соответствии с частью 2 статьи 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать: фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются. Это прямое императивное требование закона. Есть свидетели на месте выявления правонарушения – необходимо занести, нет – оставить соответствующие графы пустыми. Протокол об административном правонарушении – это бланк строгой отчетности. Он номерной. В нем есть соответствующие графы. Поэтому при составлении протокола об административном правонарушении прямая обязанность должностного лица – инспектора – выявить всех свидетелей по делу. И если второй инспектор действительно видел факт совершения правонарушения, его данные обязаны быть вписаны в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, тогда он может выступать свидетелем. В таком случае его показания являются допустимыми, достоверными по делу доказательствами, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Правда, за свою практику я ни разу не видел, чтобы данные напарника были вписаны в протокол об административном правонарушении в графе “свидетели”.

Что это влечет с точки зрения закона? Мы получаем двоякую ситуацию. Во-первых, если второго инспектора все-таки опрашивают при отсутствии соответствующей записи в протоколе, то такой протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона (статья 10.2 ПИКоАП) и является недопустимым по делу доказательством. Во-вторых, сомнения в достоверности самих показаний. Поскольку ФИО инспектора в протоколе нет, откуда мы знаем, был ли этот человек на месте событий, мог ли что-то видеть?

– Вы пытались указывать на этот момент в суде?

– Да, мы всякий раз подчеркиваем это в своих жалобах и докладываем в судебных заседаниях, но в постановлениях, выносимых судами по результатам рассмотрения наших жалоб, отсутствует письменная оценка судом этих моментов.

– Подводя итог обеих ситуаций, получаем, что несовершенство ПИКоАП в данном случае очевидно, но на это все закрывают глаза и действуют по “накатанной” схеме?

– Да. Это принципиально важно еще и потому, что подобные опросы инспекторов в качестве свидетелей всегда ложатся в основу постановлений. Постановлений, когда решения о привлечении лица к ответственности принимались только на основании показаний инспекторов ДПС, несметное множество. Начальник или замначальника, принимая решение, как правило, указывает: оснований не доверять показаниям инспектора нет. Показания инспектора ДПС являются достоверными и достаточными доказательствами для привлечения лица к административной ответственности. А вот насколько правомерно получены эти показания – никто не считает нужным задуматься.

В уголовном процессе все описано достаточно подробно, подобных проблем не возникает, а в административном – сплошь и рядом. И всем сторонам будет проще и понятнее, если эти пробелы будут устранены.

допрос инспектора ДПС в суде

Инспекторы ДПС, которые составляют протоколы об административных правонарушениях, редко потом приходят в суд. Судьи не всегда вызывают и свидетелей, даже если “обвинение” строится на их показаниях. В одном из таких дел двум инстанциям оказалось достаточно протокола и справки из больницы, чтобы убедиться в виновности водителя. Но ВС поставил ее под сомнение и объяснил, почему.

Противоречивая история

В марте 2016 года Анна Ларкина*, диспетчер тульского автовокзала, обратилась в больницу с ушибом правого бедра. Там она объяснила, что попала накануне в аварию, и врачи передали эту информацию правоохранителям. Ларкина сообщила в местное отделение МВД подробности: по словам женщины, на автовокзале ее сбил на своей машине Роман Трухин*, бывший муж ее родственницы.

На место происшествия выехал инспектор ДПС, который опросил свидетелей, водителя и составил протокол об административном правонарушении. Полицейский сделал вывод, что Трухин наехал на Ларкину, хотя показания свидетелей были противоречивы. Например, охранник автовокзала рассказал, что слышал крик “Куда едешь? Задавишь!”, но самого ДТП не видел. Трухин и вовсе заявил, что никакого наезда не было. Он рассказал, что поссорился с Ларкиной, а она рассердилась и уехала на маршрутке еще до того, как он сел за руль.

Тем не менее мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района Тулы посчитал факт наезда доказанным. В основу такого решения легли выписка пострадавшей из больницы и протокол инспектора, который законспектировал показания Ларкиной и охранника. За то, что Трухин покинул место ДТП, его лишили прав на год (ст. 12.27 КоАП “Невыполнение обязанностей в связи с ДТП”).

Версии водителя поверил только Верховный суд

Водитель оспорил такое решение в Пролетарском районном суде Тулы (дело № 12-98/2016 ). По его ходатайству в суд явились трое свидетелей, которые подтвердили непричастность Трухина. Но судья Игорь Крымский воспринял их слова критично, потому что они противоречили другим доказательствам по делу. О заседании известили инспектора ДПС, составившего протокол, но тот не пришел в суд и не объяснил причин. Но судья решил, что неявка полицейского не препятствует рассмотрению дела по существу, и в итоге оставил решение первой инстанции без изменений. С этим согласился и зампред Тульского областного суда Александр Кусев (дело № 4А-208/2016 ).

Затем Трухин отправился в Верховный суд, который, наконец, занял сторону водителя. ВС обратил внимание на слабую доказательную базу: например, показания охранника автовокзала не подтверждают факт ДТП, поскольку он не видел самой аварии. Его и Ларкину полицейские не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что тоже является нарушением, отметил судья ВС Владимир Меркулов (дело № 38-АД16-7 ).

В таких условиях собранные доказательства не подтверждают однозначно вины Трухина, а его доводы суды фактически оставили без внимания. Раз сомнения остались, надо было опросить инспектора ДПС, который выяснял обстоятельства дела и составлял протокол, резюмировал судья Меркулов. Кроме того, суду следовало выслушать саму Ларкину и охранника. Он сослался и на позицию ЕСПЧ (постановление от 13 марта 2012 г. «Карпенко против Российской Федерации»):

Прежде чем признать лицо виновным, суд должен публично изучить все доказательства, чтобы обеспечить состязательность процесса. Ответчик должен иметь возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Поскольку суды нарушили принцип непосредственного исследования доказательств и не допросили свидетелей в заседании, это лишило Трухина возможности задать свидетелям вопросы, объяснил судья Меркулов. Таким образом, он прекратил производство по делу, а Трухин получил свои права.

Мнение экспертов “Право.ru”: “Суды станут тщательнее проверять свидетельские показания”

В большинстве случаев, когда водителей наказывают за нарушение ПДД, суды основывают свои решения на объяснениях сотрудников ДПС, говорит Марина Костина, адвокат ЮГ “Яковлев и Партнеры”. Акт ВС стимулирует нижестоящие инстанции тщательно исследовать все доказательства, в том числе вызывать свидетелей, считает Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы “Вестсайд”: “Суды не должны выносить решения формально, только на основании письменных доводов, которые имеются в деле”. Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”, подтверждает, что чаще всего игнорируются именно свидетельские показания: “Свидетелей не вызывают на заседание или они сами не приходят. Этого судьям достаточно, чтобы о них забыть”. Старинский советует водителям в спорных ситуациях просить об экспертизе автомобиля на предмет повреждений и прикладывать записи видеорегистратора.

* – имя и фамилия изменены редакцией

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

– событие административного правонарушения,

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2022 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2022 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2022 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2022 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

Спецсвидетель в административном процессе

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически.

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п. 10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года. Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем?

Центр защиты прав автовладельцев

Главная > Статьи > Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении?

Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении?

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении административного нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой случайный прохожий, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: сотрудник ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, и поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ из главы 25 КоАП РФ).

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В результате как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник, могут иметь вполне очевидную служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно прийти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть допрошены судом по обстоятельствам, связанным с составлением ими административных материалов на водителя.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Кто является свидетелем по факту нарушения ПДД?

Каждый из нас время от времени нарушает правила дорожного движения. И за каждым официально оформляемым нарушением следует протокол и постановление. О произволе со стороны сотрудников ГИБДД и о большом количестве незаконно вменяемых нарушений все мы знаем или, по крайней мере, слышали, так вот большая часть из них связана со свидетелями по делу об административном правонарушении.

Запомните: нет свидетелей — нет нарушения! Инспектор ДПС об этом знает и применяет целый ряд ухищрений, чтобы доказать вашу вину. Предлагаю разобраться с тем, кто такой свидетель по делу об административном правонарушении.

Статья 25.6 об административных правонарушениях (КоАП РФ) гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», в том числе близкие родственники, другой инспектор ДПС и прочие лица. Если инспектор говорит, что близкий родственник не может выступать в роли свидетеля, ссылайтесь на статью КоАП РФ! Инспектор просто вводит вас в заблуждение.

При составлении протокола инспектор обязан вписать в него свидетелей, в том числе тех, которые находились в вашем автомобиле. Инспектор обязан вписать всех свидетелей, несмотря на то что в бланке Протокола место всего для двух свидетелей.

Если инспектор отказался это сделать, укажите данный факт в графе «Объяснение лица…». Это будет являться нарушением со стороны должностного лица, что влечет за собой, в том числе, безусловную отмену Постановления. В этой же графе или в любом свободном месте вы имеете право вписать реальных свидетелей по делу.

Если инспектор отказывается вписывать свидетелей, сделайте это собственноручно. Что бы ни говорил инспектор, вы поступаете правильно. Зачастую инспектор сообщает вам о нарушении с вашей стороны, об испорченном бланке, об ответственности и изымает данный Протокол и начинает выписывать новый. В таком случае в графе «Объяснение лица…» укажите, по какой причине инспектор изъял Протокол № (…).

Бывает и так, что инспектор в качестве второго свидетеля привлекает водителя любого проезжающего мимо автомобиля, то есть лицо, не присутствовавшее в момент совершения правонарушения; конечно, данный водитель не может выступать в качестве свидетеля по делу. Остановленный таким образом водитель, подписавший Протокол как свидетель, может свидетельствовать не более чем о том, что ваш автомобиль стоит на проезжей части и он его видит. Предупредите об этом инспектора.

П. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона». Этот пункт повторяет статью 50.2 . Комментарий к ней: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства…»

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин был привлечен к административной ответственности незаконно, при этом, согласно РФ по гражданским делам (БВС № 12 от 2001 г.), независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей (что и было сделано), он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».
В жалобе о неправомерных действиях сотрудника ДПС вы имеете право просить привлечь данное должностное лицо к уголовной ответственности по факту служебного подлога.

Вы не обязаны быть свидетелем. Если вас остановил инспектор ДПС и просит что-то подписать, подумайте над правомерностью выступления свидетелем по данному делу. Вы можете выступать свидетелем, подписывая схему ДТП, выступать свидетелем тогда, когда вы видели совершаемое нарушение ПДД, но никак не подписываться под нарушением, которого вы не видели.

В любом случае: на дороге, дома, в любом другом месте будьте внимательны к тому, что именно вы подписываете. Это достаточно важный момент. Не создавайте себе и другим проблем.

Составление протокола ГИБДД: тонкости

Штрафы Онлайн > Без рубрики > Составление протокола ГИБДД: тонкости

Каждый водитель может нарушить правила — это факт. Что же делать, если вы действительно совершили правонарушение и вас остановил патруль ДПС? Как в этом случае обойтись минимальными последствиями?

Как мы уже советовали, сразу после остановки начинайте вести запись беседы с инспектором.

Если речь идет о незначительном правонарушении, предложите сотруднику ГИБДД ограничиться замечанием — возможно, получится обойтись без составления протокола. Если же инспектор не идет на компромисс и горит желанием наказать нарушителя, возьмите себя в руки и старайтесь следовать нашим рекомендациям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП составлять протокол вправе не только должностное лицо, которое обнаружило правонарушение, но и другое должностное лицо, уполномоченное составлять такие протоколы. Поэтому инспектор, остановивший вас на дороге, может передать своему коллеге в патрульной машине все обвинительные материалы, например видеозапись или рапорт (чч. 1-2 ст. 28.1 КоАП). Сразу же после этого должен быть составлен протокол.

«Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протоком об административном правонарушении» (ч. 6 ст. 28.2 КоАП).

При этом учтите, что инспектор, который будет составлять протокол, также должен быть свидетелем вашего нарушения. Однако на практике это требование практически никогда не выполняется: один сотрудник ГИБДД сидит в машине и составляет протоколы, не обращая внимания на происходящее на дороге, а второй в это время ловит нарушителей. Если так и было в вашем случае, обязательно обратите внимание ваших пассажиров или других свидетелей (напоминаем: запись всего сказанного уже ведется) на то, что инспектор не видел вашего нарушения, ведь он был занят составлением протокола на другого водителя.

Садиться ли в машину ДПС при оформлении протокола?

Вы сами вправе решать это — обязать вас никто не может. Более того, если в машине есть пассажир, пусть он присутствует при вашем общении с инспектором в качестве свидетеля. Если вы все же решите сесть в машину к инспектору, оставьте открытой ее дверь или окно, чтобы свидетель слышал весь разговор.

Сотрудник ГИБДД может предложить «посторонним» удалиться — тут-то вы можете и напомнить ему, что в соответствии с Указом от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» (в ред. указа Президента РФ от 01.09.2000 № 1606) вы имеете право на присутствие свидетеля. Присутствие третьего лица заставит инспектора ДПС лишний раз подумать, прежде чем что-либо сказать. Более того, таким образом вы можете избежать наказания даже за совершенное мелкое правонарушение.

Презумпция невиновности

В соответствии с принципом презумпции невиновности государственные органы и должностные лица обязаны доказать вашу вину. При этом «неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (ч. 4 ст. 1.5 КоАП).

«При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием» (ст. 2.9 КоАП).

Однако на практике довольно часто свидетелями по делу проходят инспекторы ДПС, в том числе и инспектор, составивший протокол. В связи с этим положение водителя в суде настолько шаткое, что стало предметом| поговорки: «Презумпция невиновности — это право гражданина доказывать свою невиновность в суде». Однако от того, как составлен протокол, во многом зависит, какое наказание вы понесете и понесете ли его вообще.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (ч.1. ст. 28.5 КоАП)

Что обязательно должно входить в протокол об административном правонарушении

Статья 28.2 КоАП подробно описывает основные реквизиты протокола об административном правонарушении:

• дата и место составления протокола;
• должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении;
• фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевших (всех без исключения);• место, время совершения и суть правонарушения (нормативный акт, который был вами нарушен);
• статья КоАП или закона, в которой предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение;
• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
• другие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Как видите, в числе обязательных реквизитов протокола нет даты и времени рассмотрения дела в ГИБДД.

Связано это с тем, что конкретное время определяется на этапе подготовки к рассмотрению дела, и имеют на это право лишь инспекторы, находящиеся на определенных должностях, и только по конкретным статьям (должности и статьи перечислены в ч. 2 ст. 23.3 КоАП).

Возможно, должность инспектора, составляющего протокол, указана в этом перечне — тогда он вправе совместить составление протокола с подготовкой к рассмотрению правонарушения и сразу же установить время рассмотрения. В ином случае орган ГИБДД должен будет уведомить вас о дате и сроке рассмотрения позднее.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.. (ч.1 ст. 29.4 КоАП)

Пишем объяснения

У вас есть два способа заполнить графу «Объяснения лица». Если вы пока не знаете, что туда вписать, просто отметьте: «Несогласен». Позже вместе с адвокатом разберетесь, какие объяснения лучше представить.

Если же вы можете очень подробно объяснить свои действия и для ваших объяснений не хватает места, напишите их на отдельном листе (желательно под копирку, она также должна быть в машине), а в самом протоколе в графе «Объяснения лица» напишите: «Не согласен. Объяснения прилагаются на отдельном листе». Но учтите — вы должны быть полностью уверены в своих словах и действиях, ведь что написано пером… При заполнении протокола никогда и ничего не лишите под диктовку сотрудника ГИБДД.

Если к протоколу не прилагаются никакие схемы или рисунки, припишите: «Схема не составлялась». В результате органы ГИБДД не смогут приложить к протоколу составленные позже схемы с надписью «Водитель от подписи отказался». Если схемы составлялись, вы имеете право получить копию. Этого не произошло? Так и пишите: «Копия схемы не выдана».

Перед тем подписать схему, напишите на ней: «Не согласен», ведь такие схемы составляются «на глазок», без привязки к местности и соблюдения масштаба. В результате погрешность в расстояниях на рисунке может составлять десятки метров, и это может стать важным доказательством вашей невиновности.

КоАП допускает применение сотруднихами ГИБДД видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, например при задержании транспортного средства, освидетельствовании водителя на предмет опьянения. Исключение составляет лишь личный досмотр. Если процессуальные действия совершаются с применением видеозаписи, необходимость в привлечении понятых отпадает, и об этом делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Свидетели

Проследите, чтобы инспектор внес в протокол данные свидетелей, например наших пассажиров. Если сотрудник ГИБДД отказывается делать это. ссылаясь на то. что ваши пассажиры — заинтересованные лица, впишите свидетелей в протокол самостоятельно, поскольку заинтересованность не является основанием для отвода свидетеля. В графе с объяснениями отметьте, что инспектор отказался вносить свидетелей в протокол. Если же вы в автомобиле один и свидетелей нет, поставьте в соответствующей графе Z, чтобы потом не встретиться на суде с нежданными очевидцами. Советуем вам поставить Z и во всех пустых графах.

«В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний» (чч. 1-2 ст. 25.6 КоАП).

Вы находитесь в чужом городе или дальней поездке

При составлении протокола вы можете ходатайствовать, чтобы дело рассматривалось по месту регистрации автомобиля или по месту вашего жительства, — для этого используются специальные бланки ходатайства, которые лучше возить с собой. Рассмотрение дела по месту регистрации автомобиля и по месту жительства водителя имеет различия, подробнее о них мы расскажем чуть позже.

Ваши права и обязанности

Если перед составлением протокола инспектор не разъяснил вам ваши права и обязанности, в соответствующем месте протокола не расписывайтесь, а напишите «Нет» или поставьте прочерк. При этом учтите, что предложение инспектора прочитать ваши права на обороте бланка протокола разъяснением не считается. Если инспектор зачитал права по памяти или с листка, вы можете поинтересоваться, что именно входит в перечень «иных процессуальных прав», а также вписать в протокол «Требую защитника».

Требовать защитника можно лишь в том случае, если инспектор разъяснил ваши права, фраза об этом поможет оспорить в суде постановление. Этот документ может выписать второй инспектор в машине, прочитав ваши пометки к протоколу. Учтите, протокол должен составлять один инспектор, а выписывать постановление — другой.

Прилагаем документы

Водитель имеет право приложить к протоколу любые документы: собственную схему, показания свидетелей, ходатайства, в том числе и о переносе сроков рассмотрения дела в отделе административной практики ГИБДД. Для того чтобы эти документы потом не «затерялись», перечислите в протоколе все прилагаемые документы. Отметим, что опытный инспектор может cразу же написать отказ в ходатайстве с соблюдением формы, установленной ст. 29.12 КоАП. Если этого не произойдет, водитель должен ждать письменного уведомления либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подписываем протокол

Внимательно прочитайте протокол, даже если инспектор вас торопит и спешит выхватить документ из рук. Спокойно объясните сотруднику ГИБДД, что такие его действия являются нарушением ваших законных прав. При чтении исправляйте любые неправильно записанные сведения — чем больше исправлений, тем лучше.

Подписав документ, вы имеете право забрать его копию. Если вам отказываются отдать протокол, уточните, почему нельзя это сделать, ведь документ уже составлен и подписан вами и самим инспектором.

Найдите на обороте протокола слова «Объяснение нарушителя» и исправьте «нарушителя» на «водителя». Таким образом вы официально дадите понять, что не считаете себя виновным. В словах «Подпись нарушителя» также замените «нарушителя» на «водителя» и только после этого ставьте свою подпись.

И последний совет. Помните, каким бы ни было мнение инспектора ГИБДД, ваша подпись под протоколом совсем не означает, что вы признаете свою вину, особенно если в самом протоколе нет слов «Нарушение признаю». Вы вообще имеете право не подписывать протокол, а если обнаружите, что подпись подделана, то должны обратиться с заявлением в прокуратуру, чтобы к сотруднику ГИБДД расписавшемуся за вас, было применено уголовное наказание.