Наказание за отказ от медосвидетельствования в 2022 году

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Наказание за отказ от медосвидетельствования в 2022 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством “Toyota Wish”, государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина – несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя от медицинского освидетельствования

Ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

• доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
• доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
• доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

• запах алкоголя изо рта;
• неустойчивость позы;
• нарушение речи;
• резкое изменение окраски кожных покровов лица;
• поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить. Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает. После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Признание виновника ДТП через суд

Содержание статьи

1. Определяется ли сотрудниками ГИБДД виновность участников ДТП?
2. Установление виновника ДТП в гражданском судопроизводстве
   1. Процедура предъявления иска

При дорожно-транспортном происшествии его участники по Правилам дорожного движения и закону об обязательном страховании ответственности, приглашают на место аварии сотрудников ГИБДД для оформления данного факта. При рассмотрении ситуации на месте совершения столкновения транспортных средств часто виновник определяется сразу. Но бывает, что ситуация столкновения не совсем ясна и документы отправляются на разбор ДТП в ГИБДД. Бывают также случаи, когда оба водителя-участника совершили проступки, попадающие под ответственность, предусмотренную административным законодательством о правонарушениях в Российской Федерации.

Важно! Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрена компенсация ущерба компанией по страхованию виновнику ДТП.

Установление кто был виновным в ДТП необходимо для получения страховой компенсации материального ущерба от страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Получить выплаты может только невиновная сторона происшествия. Поэтому данный вопрос иногда стоит очень остро перед потерпевшим. В таких случаях придется обращаться в судебную инстанцию за разъяснением ситуации и восстановлением справедливости.

Определяется ли сотрудниками ГИБДД виновность участников ДТП?

Нет, сотрудники ГИБДД не определяют виновника ДТП, они выясняют, кем и как были не соблюдены Правила дорожного движения, а также выносят решение о привлечении нарушителей к административной ответственности. Но за нарушение правил ПДД не всегда предусмотрена ответственность, закрепленная в Кодексе об административных правонарушениях. В том числе в таких и в других случаях, встает вопрос о том кто же все-таки виновен в авто-происшествии и кто должен возмещать ущерб потерпевшему.

Если после случившегося ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, то этими должностными лицами выносится решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Важно! Сотрудники не определяют виновника ДТП, они выясняют кем и как были нарушены Правила дорожного движения.

Рассмотрение «группой разбора ГИБДД» административного дела по факту столкновения автомобилей заканчивается либо вынесением постановления о привлечении к административной ответственности одного из участников, возможно обоих (или большего количества) либо постановлением о прекращении производства по делу. В первом случае, предполагается, что виновником является именно то лицо, которое при нарушении правил движения совершило столкновение с другим участником.

Если дело подлежит передаче в суд или по подведомственности, то в результате рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение.

Установление виновника ДТП в гражданском судопроизводстве

Если виновник ДТП в силу каких-то обстоятельств так и не определен, то необходимо обратиться в суд для выяснения данного вопроса в гражданском процессе. Привлекать как ответчиков лучше не только предполагаемого виновника, но и страховую компанию. Требования необходимо указать два. Одно – это установление виновника ДТП, второе – возмещение ущерба с того же виновника и страховой компании.

Положительное решение суда в пользу потерпевшего должно выглядеть следующим образом: ответчик действительно нарушил Правила дорожного движения и именно это нарушение и привело к ДТП. Или же, что также возможно, исход не в пользу истца: авария произошла не по вине ответчика. Судебное решение может быть сформулировано по-другому, но смысл останется тем же. Возможно, что у обоих водителей транспортных средств присутствует вина в данном происшествии, в таком случае выносится решение о так называемой «обоюдке» и в дальнейшем можно рассчитывать только на половину выплат от страховой организации от полной оценки ущерба либо в той процентной пропорции, которую определит судья.

Процедура предъявления иска

При предъявлении в суд искового заявления с вашими требованиями, оно должно быть составлено на основании гражданского процессуального законодательства РФ. К заявлению вам необходимо будет приложить документы, а именно:

1. Копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле и суду.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, если у вас будет представитель по делу.
4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
5. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Это лишь примерный перечень документов, на которые надо ориентироваться при обращении в судебную инстанцию.

Важно! Для определения точного пакета документов для суда, необходимо знать какие действия уже были произведены ранее.

Когда ваше исковое будет готово и все документы собраны, то вам с этим пакетом необходимо идти в канцелярию суда. Вам сделают отметку о принятии на вашем экземпляре иска. И теперь остается подождать, когда назначат день предварительного судебного заседания.

Важно привлечь в дело, как одного из ответчиков страховщика, иначе при удовлетворении ваших требований вы получите право требовать возмещения ущерба от ДТП только с виновника как физического лица. В итоге, право предъявлять требования к страховой вы утратите. А, как известно, по исполнительному листу получить деньги с виновника очень сложно, возможно, что у него отсутствует работа, денежные средства или имущество, на которое можно будет обратить взыскание.

Делая вывод, приходим к тому, что установление виновника дорожно-транспортного происшествия является ключевым моментом в получении компенсации на восстановительный ремонт автомобиля. Организация по страхованию может отказать в выплате, если у нее не будет такой информации.

Как уже указывалось выше, определять, кто нарушил Правила дорожного движения, и кто же все-таки таким нарушением причинил вред потерпевшему, необходимо в гражданском процессе посредством подачи искового заявления.

Данное гражданское дело имеет свои нюансы, и чтобы не потерять время и деньги, лучше всего обратиться за профессиональной помощью к опытным юристам практикам, без которых в таких случаях просто не обойтись.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Как установить виновность в ДТП

Под ДТП (дорожно-транспортным происшествием) понимается авария на дороге, в результате которого причинён материальный ущерб, вред здоровью или смерть людей. В каждом случае дорожного происшествия важно правильно определить виновника ДТП, так как от этого во многом зависит порядок возмещения компенсации причинённого материального и морального ущерба.

Так как в большинстве случаев причиной аварии является совпадение многих факторов, то на практике не всегда удаётся сразу правильно определить истинного виновника. Бывают случаи, когда виновников аварии нет или, наоборот,их несколько. В основном виновником признаётся то лицо, которое совершило нарушение Правил, и в отношении него оформляется протокол об административном правонарушении ГИБДД.

Следует помнить, что установить виновность и вынести приговор в отношении виновника имеет право только суд. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия с точки зрения сотрудника ГИБДД. На основе этого документа с учётом показаний свидетелей и объективных материалов суд выносит своё решение и устанавливает истинного виновника. Протокол о правонарушении, составленный инспектором ГИБДД можно обжаловать установленным порядком, если водитель не согласен с его выводами.

Порядок установления виновника ДТП

Обычная схема действий правоохранительных органов, направленная на то чтобы расследовать ДТП, представляет собой следующую последовательность:

1. При поступлении материалов в отделение ГИБДД специальная группа разбора проводит следственные действия и определяет нарушителя. При этом: в отношении нарушителя выносится постановление с наложением штрафа на основании соответствующей статьи КоАП. Если есть погибшие, то дело направляется в суд для привлечения нарушителя к более строгой ответственности. Подробнее об этом читайте здесь;
2. Если в результате расследования выясняется, что нарушения правил со стороны участников происшествия не было или имеются другие факторы, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, то дело прекращается без привлечения лиц к ответственности с выдачей всем участникам справки о том, что в ДТП нет виновников. Всем участникам происшествия выдаются справки о ДТП без определения виновности, в них указывается только нарушитель.
3. Если участник происшествия не согласен с полученным постановлением, то он вправе обжаловать его в суде для того, чтобы установить виновность в ДТП или выявить виновника. Для этого к исковому заявлению нужно приложить постановление ГИБДД, пакет документов, подтверждающих размер причинённого ущерба и обосновывающих невиновность истца или виновность его оппонента, фотографии и другие материалы объективного свидетельства.
4. Далее происходит судебное разбирательство по исковому заявлению. При этом суд затребует дело о ДТП из ГИБДД. При необходимости в интересах дела суд назначает трасологическую или судмедэкспертизу, производит допрос очевидцев происшествия, исследует представленные фото и видеоматериалы. На основании результатов проведённого разбирательства суд вынесет окончательное решение, и решение суда может не совпасть с решением группы разбора в ГИБДД.
5. Решение суда является веским основанием для обращения в страховую фирму для получения денежной компенсации за причинённый ущерб. Если суд определил обоюдную вину сторон в аварии, то каждая из них вправе получить частичную компенсацию за понесённый ущерб.

Установление виновности в суде

Если кто-то из участников ДТП не согласен с определением виновности, или виновник в ГИБДД не установлен, то нужно обратиться в суд для проведения гражданского процесса. Для начала нужно собрать необходимый пакет документов и предоставить документы в канцелярию суда. Количество документов может разниться в зависимости от обстоятельств аварии, но примерный список выглядит так:

1. Исковое заявление.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Приложить к заявлению расчет суммы ущерба, по мнению истца
4. Необходимо получить для судебного заседания документы из ГИБДД, обосновывающие требования истца.
5. Если в суде у истца будет представитель, то необходимы подтверждающие документы.

Важно в качестве одного из ответчиков привлечь страховую компанию. В противном случае, даже если истец выиграет суд, то по исполнительному листу получить деньги с виновника, если это физическое лицо, может быть затруднительно, по причине, например, отсутствия у него работы.

После предъявления в канцелярию суда всех необходимых документов назначается дата проведения предварительного судебного заседания.

Что делать, если виновность в ДТП не установлена?

Если суд не установил виновность в ДТП, то согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО:

застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда и страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховые компании участников ДТП обязаны выплатить каждому из участников страховку в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Это значит, что если у первого водителя автомобиль пострадал на сумму в 100.000 рублей, то страховая компания обязана возместить ему 50.000 рублей. Соответственно, если второму водителю нанесен ущерб, к примеру, в 50.000 рублей, то страховая выплата будет составлять 25.000 рублей.

Видео: Суд признал водителя ВАЗ-2107 виновным в ДТП.

Как доказать свою невиновность или помочь в установление виновника ДТП

Чтобы минимизировать для себя последствия происшествия и доказать свою невиновность, нужно обязательно выполнить следующие действия:

1. Ни в коем случае не покидать место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, так как это расценивается, как попытка уйти от ответственности и признание своей вины. При этом теряется возможность собрать вещественные и объективные доказательства в свою пользу, подтверждающие невиновность водителя. Законом позволяется покидать место совершения аварии только для оказания неотложной помощи пострадавшим, и то при условии скорейшего обратного возвращения на место аварии. Оптимальным выходом является доставка пострадавших на попутных машинах, не участвовавших в происшествии.
2. До прибытия полиции нужно записать контактные данные 3-4 очевидцев происшествия, заручившись их согласием на дачу свидетельских показаний при необходимости. Эти данные должны быть указаны впоследствии в протоколе в разделе «Объяснение». Обычно редко кто из свидетелей будет дожидаться прибытия полицейских, и давать показания на месте события.
3. По прибытии инспектора ГИБДД дать показания по поводу происшествия, объяснив свою точку зрения, ознакомиться со схемой ДТП и содержанием протокола. При наличии возражений нужно обоснованно изложить их в разделе особого мнения участника аварии в протоколе. Записать о наличии видео и фотоматериалов и указать данные о свидетелях происшествия.
4. До приезда полиции сделать фото или видеосъёмку места происшествия с разных позиций так, что по кадрам можно было определить:

• дату, место и время события;
• автомобили участников ДТП с чётко видимыми регистрационными номерами;
• длину тормозного пути;
• виды и размеры повреждений машин;
• осколки и оставшиеся на дороге фрагменты автомобилей;
• дорожную обстановку и метеоусловия.

Важно сохранить у себя дубликаты фотоснимков на случай утери или намеренного сокрытия предъявленных материалов.

Как можно обжаловать виновность в ДТП

Для этого следует:

1. Внимательно ознакомиться с делом, по решению которого водитель привлекается к ответственности. К основным материалам дела относятся протокол происшествия, протоколы осмотров автомобилей участников и места аварии, схема происшествия, акты автотехнической экспертизы и медицинского обследования, справка о ДТП. Важно найти в составлении административного протокола какие-либо процессуальные нарушения или ошибки, которые могут стать причиной его отмены на суде.
2. Провести анализ указанных материалов дела на соответствие их оформления и содержания установленным требованиям нормативных документов. Наличие таких нарушений могут послужить основанием для признания не действительным этих документов.
3. Ходатайствовать о проведении необходимой независимой экспертизы. При этом важно внимательно отнестись к выбору организации, проводящей независимую экспертизу, так как от профессионализма, квалификации и независимости эксперта во многом зависят эффективность и выводы проводимых исследований. Существенную помощь в этом вопросе могут оказать юридические компании, специализирующиеся в предоставлении правовой защиты участникам аварии.

Любое сомнение в обоснованности обвинения в качестве виновника аварии должно послужить толчком для оспаривания решения административного протокола. Только так можно избавиться от необоснованных притязаний потерпевших и их страховых компаний по возмещению им материального ущерба.

Можно ли получить страховку ОСАГО и КАСКО?

В области страхования водителей транспорта существует две основные системы:

• ОСАГО – обязательное для всех владельцев транспорта страхование своей гражданской ответственности за возможное причинение материального ущерба другим участникам дорожного движения. В случае ДТП причинённый ущерб пострадавшим компенсирует та страховая компания, с которой заключил договор страхования виновник аварии.
• КАСКО – добровольное страхование своего автомобиля, как ценного имущества, от получения повреждений, похищений и порчи. При ДТП за полученное повреждение автомобиля денежную компенсацию его владельцу выплачивает та страховая компания, с которой владелец авто заключил договор страхования, в том числе и виновнику аварии (в страховых случаях, установленных договором).

Особенностью ОСАГО является то, что в случаях, когда установить виновность в ДТП конкретных лиц не удалось, получить возмещение пострадавшей стороне за причинённый ущерб в аварии от страховых компаний невозможно, так как отсутствует главное условие для выплаты – лицо, привлекаемое к гражданской ответственности, виновник аварии.

Однако не стоит в данном случае «опускать руки» и отказываться от гражданского права на получение положенного возмещения. Нужно обратиться в суд с иском и ходатайством о дополнительном проведении судебной экспертизы для выявления виновника происшествия. Суд может назначить техническую экспертизу в зависимости от обстоятельств дела, которая может включать:

• автодорожную экспертизу, определяющую состояние дорожной инфраструктуры, послужившего причиной аварии;
• трасологическую экспертизу, определяющую причину и виновника аварии по оставшимся следам на машинах и дороге;
• автотовароведческую экспертизу для определения истинного размера причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.

Пострадавшие могут получить страховку или бесплатно восстановить повреждённый автомобиль, если у них имеется полис КАСКО, независимо от того, определён или нет виновник ДТП. Однако здесь важно, чтобы причина происшествия входила в страховые случаи, которые детально обговариваются в каждом договоре.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Как происходит определение и установление виновника ДТП

Дорожную аварию, следствием которой становится гибель или ранение людей, повреждение автомобиля и нанесение иного ущерба, принято называть ДТП. При этом определение виновного в аварии зависит от многих факторов. Как показывает практика, обычно виновным признают водителя, в отношении которого составляется протокол о нарушении. Правда, такое решение не всегда оказывается верным – ведь даже нарушение правил ПДД не всегда говорит о вине водителя в аварии. Кто должен устанавливать виновника, каков порядок этой процедуры, и действует ли ОСАГО в случае, когда виноватые не определены?

Содержание статьи:

Когда виновника определяет ГИБДД, а когда спасает только суд?

До 2002-го года сотрудники ГАИ обладали полномочиями на «вынесение приговора». То есть, попавшему в ДТП водителю выдавалась справка о том, что он виновен в аварии, а дальше уже автовладелец сам решал – идти ли в суд возмущаться или добровольно возмещать ущерб.

С июля 2002-го года в КоАП были внесены определенные коррективы, основывающиеся на том, что определить вину человека может только суд. Одним из изменений стало устранение права сотрудников ГАИ устанавливать виновных в ДТП.

Конечно, на практике изменения несущественные: ГИБДД по-прежнему выписывает подобные справки о ДТП, но вот о вине водителя в них теперь ни слова. То есть, протокол – это документ о нарушении водителем ПДД (которое тоже можно оспорить), и не более того.

Схема установления виновного обычно примерно следующая:

1. Группой разбора ГИБДД устанавливается водитель-нарушитель ПДД.
2. По данному факту выносится постановление, а соответствующие справки выдают обоим участникам аварии. Виновник ДТП в справках не указывается – только нарушитель ПДД.
3. В соответствии с КоАП, на нарушителя накладывают штраф.
4. Либо после рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД выясняется, что водители не виноваты оба, и дело прекращается по ст.24.5 КоАП. Штрафов никому не выносят, а на руки участникам аварии выдают постановления (справки) об отсутствии виновников.
5. При несогласии с постановлением водитель имеет право подать в суд, чтобы найти истинного виновника ДТП (или вообще найти виновника, если обоих сочли невиноватыми).
6. К судебному иску прикладывается, как постановление ГИБДД, так и документы, которые подтверждают ущерб, а также доказательства (при их наличии) вины или невиновности, которые могут помочь в поиске справедливости.
7. Судом осуществляется разбирательство. При необходимости суд имеет право затребовать все материалы дела из ГИБДД.
8. Суд может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников, после чего назначить дополнительное расследование ДТП, автотехническую/трасологическую экспертизу, опросить свидетелей и пр.
9. На основании результатов экспертизы/расследования и выносится решение о виновности либо невиновности.
10. С решением суда на руках можно обращаться к страховой компании.
11. При признании судом обоюдной вины каждый участник ДТП имеет право (в соответствии со степенью вины) на частичное возмещение ущерба.

Памятка водителю:

1. Видеорегистратор – один из лучших инструментов для установления виновника ДТП. При его отсутствии не теряйте времени – сразу «ловите» пешеходов или других водителей и записывайте их в свидетели. Их данные следует в обязательном порядке указать в «Объяснении» протокола.
2. Отказ инспектора в возбуждении административного дела (без которого, в свою очередь, сложно докопаться до истины) – это потеря возможности для обоих сторон ДТП воспользоваться ОСАГО (без копии постановления о нарушении, оформленном на оппонента, получить страховку затруднительно). Его можно обжаловать (ст.30.1 ч.4 КоАП) в вышестоящем ГИБДД либо в районном (по месту нахождения службы) суде в течение 10-ти дней.

Можно ли компенсировать ущерб от ДТП по ОСАГО, когда виновник не установлен?

К сожалению, не редкость случаи, когда инспектор ГИБДД, не в силах разобраться в обстоятельствах аварии, выдает участникам ДТП соответствующие документы. И в ситуации, когда нанесен серьезный вред, факт неустановления виновника лишает пострадавших права возместить полученный ущерб с помощью ОСАГО.

Действует ли страховка ОСАГО, если не определен виноватый в аварии?

Увы, данная ситуация – это однозначный отказ страховой компании. Не действует!

Согласно правилам ОСАГО, страховой случай – это случай, в котором наступает гражданская ответственность автовладельца, а право потерпевшего на возмещение вреда лицом-«вредителем» закрепляется ст.1064 ГК РФ. При неустановлении виновного (нет ни виновника ДТП, ни потерпевшего) страховка не выплачивается, ведь страховщик ответственен по ОСАГО лишь за виновника аварии. Что делать?

Отказываться от права на возмещение ущерба не стоит. Выход – обращение в суд, который должен установить виновное лицо.

«Водитель, помни!» – на заметку:

Страховка ОСАГО предполагает страхование не вашего авто, а вашей гражданской ответственности. То есть, если вы становитесь виновником аварии, то компенсации пострадавшим выплачиваются вашей страховой компанией. Что касается страхования вашего автомобиля, такой страховкой является КАСКО.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Как определить виновника ДТП

Как установить виновника ДТП: порядок действий

Рассказываем, что делать, если виновник скрылся, а также о других нюансах вопроса

В результате аварии у любого человека может возникнуть панический страх, особенно если тот понимает, что стал виновником происшествия. Из-за нахлынувших эмоций он может постараться скрыться с места ДТП и попытаться избежать ответственности. Что делать в этом случае пострадавшему? Какие действия необходимо предпринять в данной ситуации. Об этом мы расскажем далее в статье. Кроме того затронем тему поведения в случае неоправданного назначения виновником происшествия.

Что делать, если виновник ДТП скрылся

Одним из самых распространённых грубых нарушений в нашем мире является ситуация, в которой водитель был обязан пропустить пешехода, но не сделал этого. Даже порядочные внимательные водители иногда пренебрегают этим. Что делать в случае, когда такой водитель причинил вред и скрылся? Как его найти и заставить ответить за проступок?

Рассмотренный далее алгоритм применяется для поиска любого скрывшегося водителя, вне зависимости от того причинил он вред пешеходу или же сбежал с места аварии, столкнувшись с другой машиной. Разницы между тем, иностранец за рулём или русский нет никакой, виновника будут искать в любом случае.

Что требуется сделать:

• Обратиться к окружающим для того, чтобы получить их показания как подтверждение произошедшего проступка. Можно обращаться не только к прохожим, но и в соседние магазины, офисы, кафе. Для дальнейшего сотрудничества постарайтесь взять контакты очевидцев.
• Если вы водитель машины и у вас есть регистратор, то сохраните запись, она будет одним из доказательств случившегося. Возможно, в соседних автомобилях стоят записывающие устройства, которые сняли момент ДТП.
• Видеокамеры могут находиться на близлежащих зданиях или магазинах, но воспользоваться данными материалами можно будет только с запроса инспекторов ГИБДД или полиции.
• Если совсем никаких очевидцев нет, то можно попробовать разместить объявление на главном сайте города в форумах сети Интернет, возможно, это принесёт свои плоды.

Обязательно сообщите о происшествии сотрудникам ГИБДД или же полиции. Только после принятия заявления от пострадавшего, будут начаты поисковые действия. Аварийных комиссаров тоже надо вызвать для фиксации факта ДТП, чтобы подать документы в страховую компанию на возмещение ущерба.

Виновника будут искать различными способами, если вы помните номер машины, её цвет, марку, то значительно упростите процесс поиска, так как сейчас очень много видеокамер на дорогах. Иногда машину объявляют в розыск.

Скрываться с места ДТП запрещено законом. Только в случае острой необходимости для немедленной доставки пострадавшего взрослого или ребёнка в ближайшее медицинское учреждение, если нет возможности у скорой помощи забрать его.

Порядок установления виновника аварии

Каким образом сотрудники ГИБДД определяют и назначают виновного в ДТП? Куда следует обратиться для того чтобы опровергнуть этот факт?

Рассмотрим алгоритм, которого придерживаются инспектора:

• Если даже на место ДТП приезжает аварийный комиссар, то документы по аварии всё равно достигают в конечном итоге инспекции ГИБДД, где фиксируются в системе. После этого создаётся специализированная группа, которая и будет искать виновника аварии.
• Все участники-водители получают на руки постановления, в которых будет описана ситуации и обозначен нарушитель. Данный участник ДТП обязан выплатить штраф за содеянное.
• Доказательств одного из сторон или подтверждения очевидцев достаточно для определения виновного.

После того как участники ДТП получают все документы, они направляются в собственные страховые компании для заявления о страховом случае. У пострадавшего принимают заявление, осматривают автомобиль, производят оценку повреждений и направляют на дальнейший ремонт в дружественный сервисный центр.

Если виновник ДТП не был выявлен, то может быть направлено исковое требование в суд. Специальная комиссия и эксперты проведут собственное расследование и вынесут решение.

Может ли потерпевший стать виновником?

Знакомы всем и такие случаи, когда виновником аварии или же наоборот пострадавшим становился несовершеннолетний гражданин без права управления машиной. В этом случае ситуация не является страховым случаем, виновник ДТП не будет никаким образом компенсировать причинённый ущерб, а родители несовершеннолетнего ещё и заплатят административный штраф за передачу автомобиля лицу, не имеющему право управления.

Если автомобиль был угнан, в этом случае можно рассчитывать на возмещение ущерба и ремонт.

Если нарушитель оспаривает решение инспекторов ГИБДД через суд, то по решению суда пострадавший может стать нарушителем. Такие случаи мы рассмотрим далее.

Что делать, если в справке №154 не указан виновник

Для начала разберём, что это за справка. Справка №154 иначе «Справка о дорожно транспортном происшествии» заполняется инспектором ГИБДД, она раскрывает нюансы информации о водителях, о транспортном средстве, краткое описание места происшествия, был ли факт алкогольного опьянения, и было ли лицо направлено на медицинское освидетельствование. Данная информация заполняется по 2 участникам ДТП. Здесь же устанавливалось виновное лицо.

Новый Приказ МВД №664 (он же Административный регламент) изменил порядок выдачи данного документа и сделал его необязательным. Теперь на смену Справки №154 инспектор ГИБДД выдаёт по требованию протокол или постановление по аварии. Все необходимые данные будут занесены в данный документ. Виновный будет так же указан.

Установление вины в суде

Если виновный не согласен с выводом инспектора о своей роли в ДТП, он имеет полное право подать в суд с апелляцией. Каждая из участвующих сторон старается предоставить как можно больше доказательств своей невиновности при рассмотрении дела. Для этого используются различные виды экспертиз, такие как трасологическую или психофизиологическую, для того чтобы точнее понять состояние водителя в момент аварии или исследовать место ДТП.

В результате будут определены следующие нюансы:

• можно ли было поступить иначе в данной ситуации;
• является ли транспортное средство безопасным для окружающих и водителя;
• каково состояние дороги (наличие разметки, знаков, работает ли светофор и другое).

В свою очередь, если суд не может определить степень вины каждого из участников аварии, то назначается расследование с различными дополнительными экспертизами, даже если ранее они были проведены при административном расследовании. Повторное расследование может исключить ошибки, совершённые изначально.

Следующий список документов требуется в суде для установления виновного в аварии:

• все документы с места аварии;
• фото и видео материалы с регистратора или снятые на телефон или другие технические средства;
• справку от инспектора о ДТП или же постановление об административном правонарушении;
• протокол и схема происшествия от аварийного комиссара;
• если было назначено освидетельствование на предмет алкоголя или наркотических веществ в крови, то документ после медэкспертизы;
• если проводились дополнительные экспертизы, то заключение экспертов.

Обоюдная вина

Иногда происходит авария, виновны в происшествии которой оба участника. Это означает, что действия обоих противоречили правилам ПДД или же оба были невнимательны, вследствие чего и произошло столкновение. Термином «обоюдная вина» пользуются различные структуры, такие как страховщики и инспектора ГИБДД, но в юриспруденции официально такой причины не существует.

Вне зависимости от источника организации экспертного исследования, результаты по административному расследованию могут быть следующими:

• Один пострадавший и один нарушитель. Компенсация или же ремонт автомобиля положен только пострадавшему.
• Оба участника ДТП признаются как виновными, так и пострадавшими. Вина признаётся равной в соответствии ст. 1083 ГК РФ В соответствии с этим решением компенсация делится на две равные части.
• Пропорциональное разделение вины. Степень виновности определит размер выплаченной компенсации.
• В случае окончания срока давности по аварии или же в ситуации, когда определить виновного нет возможности, ГИБДД инициирует прекращение дела.

Если один из участников ДТП не согласен с принятым инспектором решением, он имеет полное право подать апелляцию в суд. В этом случае судья будет сам назначать виновного и пострадавшего, его решение будет основываться на представленных документах, доказательствах, заключениях экспертов.

Решение может быть так же пропорциональным, то есть один из участников может быть виновен чуть больше (на 70%), а второй чуть меньше (на 30%). Сумма страховой выплаты будет разделена в соответствии с решением судьи.

Как получить возмещение, если виновник неизвестен

Если ни инспектор ГИБДД, ни судья не смогли назначить виновного в происшествии, что делать? Проще всего тем, у кого есть полис дополнительного страхования КАСКО, но таких единицы.

Объединение РСА ответственно за спорные ситуации между водителями и в целом регулирует ситуации на дорогах, именно поэтому пострадавший имеет полное право получить выплату за происшествие от данного союза. Регламентируются эти выплаты ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Для того чтобы получить выплаты, необходимо направить письмо с копиями всех документов на имя Российского Союза Автостраховщиков.

Виновника нашли

Если не закончился срок давности по делу и виновника происшествия нашли, то можно рассмотреть следующие варианты действий со стороны потерпевшего:

• На момент нахождения виновного пострадавший уже получил выплату от РСА. В этом случае Союз будет самостоятельно в порядке одностороннего иска требовать возврат средств с виновника ДТП. Пострадавший деньги не возвращает.
• Если у виновного есть полис ОСАГО, то процедура идентичная той, если бы виновный не скрывался. Пострадавший подаёт полный пакет документов на возмещение ущерба со страховой компании, а страховая компания виновного и пострадавшего производят взаиморасчёты.
• Если у виновного отсутствует полис ОСАГО, то претензии по возмещению к нему придётся подавать через суд, после чего выносится решение судьи. Если выплаты не будут произведены в срок, то исполнительный лист передаётся судебным приставам.

Обжалование виновности в ДТП

Если принятое решение не удовлетворило вас, то можно подать апелляцию в течение 10 дней, где оспорить вынесенный вердикт или же постараться уменьшить размер выплат.

Советуем воспользоваться следующими советами для этого:

• Необходимо просмотреть все документы, которые были представлены как доказательства вашей вины (оценки экспертов, протоколы, заключения экспертов, схемы аварии). Есть вероятность наличия ошибок и неточностей.
• Если найдётся хоть какая-то ошибка, даже процессуальная, то это огромный плюс. За счёт несоответствия правилам проведения процесса можно исключить некоторые доказательства. Одним из таких нарушений может быть отсутствие свидетелей при составлении протокола инспектором. Суд должен исключать из дела бумаги с ошибками.
• Воспользуйтесь услугами автоюриста, если есть такая финансовая возможность. Он постарается помочь и найти недочёты.

Страховая компания не всегда готова помочь в случае ДТП, чтобы снизить собственные расходы она готова искать причины в происшествии, и если таковые найдутся, то компенсация или ремонт не будет произведена. Поэтому можно сказать, что полис ОСАГО защитит автомобиль не во всех дорожных происшествиях, особенно если виновный скроется с места аварии или же ре будет иметь страховки.

Именно поэтому лучше знать все нюансы взаимоотношений между водителями в случае ДТП и быть готовым отстоять свою точку зрения в суде.

Видео

Установление виновника ДТП

Основной задачей при расследовании причин аварий является установление виновника ДТП. Чтобы выяснить, кто виноват в происшествии, а кто является потерпевшим, а, следовательно, имеет право на возмещение ущерба. От этого напрямую зависит возможность получить выплаты по ОСАГО и с виновника ДТП. Как проходит эта процедура, расскажем в размещенной ниже информации.

Кто уполномочен на установление виновника ДТП

В Интернете часто можно встретить мнение, что виновника ДТП устанавливает только суд. Это не совсем верная информация. В гражданском судопроизводстве возможность подачи самостоятельного иска или заявления об установлении виновника аварии или степени вины того или иного лица отсутствует. Это прямо закреплено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому установление виновника ДТП входит в обязанности сотрудников ГИБДД. Прежде всего, о наличии вины свидетельствует привлечение соответствующего лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по той или иной статье Кодекса об административных правонарушениях.

В ситуации, когда водитель попал в ДТП, он обязан предпринять ряд мер для оформления аварии. Участники происшествия могут составить европротокол. Но такая возможность напрямую зависит (кроме других факторов, о которых мы проинформировали в соответствующей статье) от отсутствия между водителями разногласий по поводу того, кто виноват в аварии. То есть при оформлении аварии самостоятельно путем заполнения извещения о ДТП в идеале проблем с получением страховой выплаты возникнуть не должно. И это единственный случай, когда участники аварии могут сами договориться и решить, кто же виноват в происшествии.

Стандартная процедура предполагает обращение к сотрудникам ГИБДД. И здесь могут возникнуть сложности. Не все действия водителя, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются нарушением ПДД. Значит, на руки будет выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что делать дальше?

Как помочь в установлении виновника ДТП

Сразу после факта ДТП водитель должен позаботиться о совершении действий, которые способствовали бы установлению виновника аварии. Особенно, если он не виноват. Желательно сразу найти свидетелей. Их данные вносятся в извещение о ДТП, также попросите их контактный телефон, сведения об адресе проживания. Чтобы сотрудники ГИБДД могли связаться с ними и опросить на предмет обстоятельств аварии.

Свидетели могут откликнуться на объявление о розыске очевидцев происшествия. Не стоит пренебрегать такой возможностью. Сотрудники ГИБДД или суд обязаны в соответствии с ходатайством о вызове свидетелей приобщить их показания к делу и дать комментарии к ним при вынесении решения.

Схема ДТП должна быть заполнена максимально полно и корректно. Если кто-то из водителей ведет себя некорректно, в т.ч. убрал машину с дороги до фиксации положения транспортных средств в момент аварии, вызывайте ГИБДД. Поведение водителя может быть расценено, как оставление места ДТП и свидетельствовать о вине в аварии.

Как защититься при установлении виновника ДТП

Если Вы попали в аварию и считаете себя невиновным в ее совершении, помните о своих основных правах:

• вина в ДТП может быть установлена только путем привлечения к административной ответственности
• подтверждением вины является вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, приговор
• вина должна быть доказана, но при этом опрашиваемый имеет право не давать никакие объяснения, пояснения, доказывать свою невиновность
• все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Если ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевший имеет право присутствовать при его разбирательстве. Это прямо предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях. В том числе приводить свои доводы и аргументы, обжаловать постановление.

В целом, производство по делам об административных правонарушениях имеет свои особенности и возможности – подача ходатайств, назначение экспертизы ДТП и др. Опытный юрист будет использовать все возможности для того, чтобы виновник ДТП был установлен вступившим в силу постановлением.

Особенности установления виновника ДТП

Все, что было описано выше – ситуация практически идеальная, когда сотрудники ГИБДД сработали своевременно и есть документ, подтверждающий наличие (отсутствие) вины в ДТП. Но жизненные обстоятельства могут внести свои коррективы. Что же делать, когда виновник ДТП не может быть установлен (никто правила не нарушал, истекли сроки привлечения к административной ответственности и т.п.).

Во-первых, в любом случае потерпевший (кто себя таким считает) подает документы в страховую организацию при наличии ОСАГО. Если она откажет, подавайте претензию в страховую, жалобу на страховую компанию и иск о возмещении ущерба в ДТП. Ответчиками должны быть страховая и второй участник ДТП. И вот уже в рамках рассмотрения искового заявления установление виновника ДТП будет осуществлено судом.

Уточняющие вопросы по теме

Полный аналог одного дтп с вынесенным по нему решением может ли служить аргументом для определения в суде виновника в другом дтп ?
Поясняю : Следов никаких,расположение осколков не поясняет обстоятельств дтп,осыпи никакой, без видео, без свидетелей, только положение автомашин после дтп

Нет, не может. В РФ не действует прецедентное право. В каждом деле обстоятельства нужно устанавливать заново, на основании анализа имеющихся доказательств. В вашем случае возможно по объяснениям участников ДТП и схеме провести экспертизу обстоятельств ДТП с целью установления виновного лица.

Нужен образец иска в суд о непризнании виновности в случившемся ДТП.

Такого иска в природе не существует и судом такие требования самостоятельно не рассматриваются. Установление виновника ДТП в гражданском деле происходит в рамках возмещения вреда здоровью или возмещения причиненного ущерба имуществу.

второй участник ДТП он же виновник скрылся с места, но нашлись свидетели, видио и фото ам виновника с видимыми повреждениями. Всю информацию, номер ам, данные владельца сообщила в отдел розыска, но на сегодняшний момент второй участник не выходит на контакт со следователем и сдвига в моей истории никакого( а прошло практически 2 месяца и терпение на исходе, сделать ничего не могу, приходиться ездить на ам с повреждениями( куда жаловаться, что делать, как повлиять на скорое решение вопроса. Подскажите

Пишите жалобы на следователя в адрес его руководства по линии МВД, в прокуратуру и в суд. Чем больше жалоб напишите, тем быстрее решат все вопросы. Только пишите последовательно. Сначала в местные органы, затем в областные (краевые), потом в федеральные.

Пешеход переходя дорогу по зебре на зеленый свет был збитий водителем маршрутки от полученных травм пешеход скончался. Судом был признан и осужден виновник. Также судом признана наследницей племянница, так как других родственников и близких нет. Какие документы надо собрать для выплаты компенсации по ОСАГО.

Для получения страхового возмещения Вам понадобится обратиться письменно в страховую организацию, приложить свидетельство о праве на наследство, заверенную копию приговора.Если страховая откажет, необходимо обращаться в суд.

Я попал в ДТП, аварийный комиссар направил нас , т.е участников ДТП в группу разбора. По результатам разбора ДТП на моего аппонента оформлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КОАП,Оформлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Если его накажут, может ли по умолчанию он признан виновником ДТП.

В данном случае вину в ДТП будет подтверждать вступившее в силу постановление о привлечении к административной ответственности, протокола недостаточно.