Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ – Угроза

На вопрос отвечает эксперт сайта Суворов Михаил

Ваше заявление будет принято во внимание в том случае, когда правоохранители усмотрят в действиях ваших оппонентов состав преступления. Например, деяние должно совершаться с умыслом, целью которого будет восприятие вами реальности угрозы, и будут иметься объективные основания для опасения её осуществления. Просто подать заявление – это недостаточно. Для уголовного преследования нужно доказать как наличие угрозы, так и её намеренность устрашить вас. При этом её форма должна давать основание опасаться, что она будет воплощена. Позаботьтесь о доказательствах. Например, прогресс позволяет сделать аудио, видеозаписи поведения ваших оппонентов.

Обоснование: УК РФ (ст. 119), Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О.

Суворов Михаил

Увы, но вынужден согласиться с предыдущими комментариями. Статья 119 УК РФ, действительно очень сложна в доказывании и в основном это обусловлено реальностью ощущаемой угрозы. Позиция ОВД, прокуратуры, да и судов, состоит в том, что в подтверждении словесных угроз обязательно должно следовать какое-либо действие подтверждающее реальность данной угрозы (демонстрация опасного предмета, нанесение телесных повреждений). В случае с документами и кафе, образуется совсем иной состав преступления, поэтом смело идите в полицию и пишите заявление по факту вымогательства группой лиц, с угрозами физической расправой.

Очевидно, что мы имеем дело с одной из неработающих статей УК РФ — полиция повсеместно в России отказывается работать с ней в отсутствие физических последствий угроз, что иногда все же приводит к печальным последствиям в случае, как правило, внутрисемейных конфликтов. Поэтому я согласен с комментаторами, что необходимо более строго формализовать данный вид преступления, включая критерии объективной стороны — за «базар», как говориться, отвечать следует не только, например, по 282 УК РФ. Заодно по «примирению сторон» тоже необходимы изменения.

Все дело в том, что состав преступления статьи 129 УК РФ, а именно ее объективная часть является оценочной. К дополнение ко всему, дела рассматриваются мировым судьей, где дело может быть прекращено за примирениям сторон. После чего не будет ни судимости, ни «палки» дознавателю, а работа проведена, время отнято. Это к тому, почему дела также принимаются крайне неохотно не только дознанием ОВД, но и прокуратура к нерадивым следователям относиться лояльно.

Работы по этой казалось бы простой статье действительно много. Угроза в своем голом виде не содержит состава преступления. И даже восприятие ее потерпевшим ее не состав, а лишь субъективная сторона преступления. Необходимы действия. Что это значит? Например стоят двое, и один другому говорит что убью. А у него нет того чем бы он мог убить, а голыми руками убить сложно. Вот и спрашивают как бы он вас мог убить и ни кто из этих двоих не знает как? Все, состава нет, хотя потерпевший напуган, чего и добивался угрожавший. Вот и получается что цель была напугать.

Мне тоже отказали в возбуждении уголовного дела. После ДТП виновник аварии угрожал мне в присутствии двух сотрудников ГИБДД, но это не повлияло на исход дела. Сказали, что угроза — всего лишь колебание воздуха, и добавили: «Вот если бы он вам руку сломал — тогда другое дело!». Так что статья 119, можно сказать, не работает.

В комментариях к ст. 119 УК РФ поясняется, что «словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы…».

Так как доказательства реальности угрозы слишком размыты, то у правоохранителей в большинстве случаев есть возможность отказать в возбуждении дела по этой статье. А когда доходит до преступления, то об угрозах уже говорить поздно. Вопиющее тому подтверждение – трагедия трех сестер Хачатурян, над которыми годами издевался отец. Все знали обстановку в семье, но полиция мер не принимала, на заявления об угрозах отца не реагировала. А вообще интересно бы знать статистику судебной практики по ст. 119 УК, если таковая вообще есть. Что же касается товарища, который задает вопрос на этом сайте, то ему надо срочно обращаться с жалобой в прокуратуру. Пускай там разбираются, правильно ли ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела: сроки и порядок действий

Подача заявления гражданином о совершенном в отношении него преступлении может быть осуществлена в любой правоохранительный орган, будь то полиция, Следственный Комитет, Прокуратура, ФСБ и тд. В зависимости от того, в чьем ведении находится рассмотрение данного вида преступлений, ваше заявление будет перенаправлено в соответствующий орган.

Помните, что расследование всегда происходит по месту совершения преступления. При этом подавать заявление можно в любой территориальный орган. Заявление вместе с материалами проверки будет перенаправлено в соответствующий орган.

Что делать, если у вас не принимают заявление о преступлении

Зачастую сотрудники правоохранительных органов не хотят принимать у гражданина заявление о преступлении, уговаривают его ничего не писать, так как это будет «висяк», ссылаются на то, что это не их компетенция.

Помните, отказ в принятии заявления о преступлении незаконен. В таких случаях необходимо обращаться к руководству сотрудника, в Прокуратуру или Службу собственной безопасности.

По факту подачи вами заявления о преступлении должны выдать номер в КУСП.

КУСП — Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Формат и правила ведения регулируются приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736, который вводит в действие инструкцию по регистрации на территории РФ обращений граждан о правонарушениях и происшествиях.

Какие сроки на доследственную проверку

В ст. 144 УПК РФ установлен срок — не позднее 3 суток, в которые дознаватель или следователь должен провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. По решению руководителя такой срок может быть увеличен до 10 суток, а затем и до месяца.

На практике доследственная проверка практически никогда не длится меньше 10 дней.

По истечению сроков на проверку сотрудником правоохранительного органа выносится постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если вы не согласны с вынесенным решением, считаете, что сотрудники бездействовали и ваши права не защищены, то необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — что делать

Прежде всего необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у того, кто проводил доследственную проверку. Вам необязательно требовать заверенную копию, достаточно просто получить незаверенный текст. Обычно из текста становится понятны причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Это могут быть объективные факторы — например, не получено в срок судебно-медицинское заключение, не опрошен тот либо иной очевидец. В таких случаях зачастую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без вашего участия будет отменено прокуратурой, но для ускорения можно написать жалобу на постановление об отказе.

Если же для вас очевидно, что правоохранительный орган ничего не сделал для проверки ваших доводов, если явно видна халатность и волокита, вам необходимо обжаловать постановление об отказе в районной (городской) прокуратуре.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела

По закону, в соответствии со ст. 124-125 УПК РФ, вы имеете право оспорить решение, подав жалобу в надзирающий орган — прокуратуру либо сразу в суд. Как было сказано выше, если основания для отмены достаточно очевидны — подавайте жалобу в районную прокуратуру. У них ведется такая же статистика по отмененным постановлениям, и они довольно быстро возвращают дело на новую проверку.

Если после неоднократных жалоб постановление не отменено, либо оно уже несколько раз отменялось, но после этого ничего не происходило — подавайте жалобу в суд. Обычно до первого судебного заседания прокуратура принесет в суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т. к. если это сделает суд — это будет означать, что прокуратура неэффективно осуществляет надзор за правоохранительными органами.

Сроков на обжалование не существует, также как не существует ограничения по количеству таких отмен. Закон не устанавливает требований к жалобе ни по форме, ни по содержанию.

Однако опротестовывая отказ необходимо указать:

описание события, которое произошло;
какие имеются явные признаки преступления;
какие причины имеются для возбуждения уголовного дела;
почему вы считаете, что постановление должно быть отменено, а уголовное дело возбуждено;
возможно, вы указали в заявлении очевидцев, однако они не вызваны и не опрошены;
возможно, вы приложили доказательства, а они не были изучены;
правоохранительный орган не сделал тех либо иных действий, которые позволили бы установить очевидцев преступления либо найти виновных.

Желательно не писать много, а лаконично излагать свои мысли, чтобы при прочтении жалобы было понятно, что действительно было совершено преступление, а правоохранительный орган ничего не сделал для защиты ваших пострадавших интересов.

Известны случаи, когда на 8 обжалование районная прокуратура объявляла административное взыскание начальнику ОВД в связи с волокитой по делу, а он в свою очередь, безусловно спросит за такую «эффективную» работу с подчиненного ему сотрудника, который по каким-то причинам не выполняет свои служебные обязанности надлежащим образом.

Постановление об отказе отменено, но ничего не происходит

Часто случается и такое, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется, дело несколько раз отправляется на повторную доследственную проверку, однако правоохранительный орган ничего не делает под различными предлогами. Не важны причины этого, будь то коррупционная заинтересованность, неэффективная работа, халатность или некомпетентность, вам необходимо сделать так, чтобы ваше дело стало «токсичным» для правоохранительной системы.

Как это сделать

Достигается это следующим образом. Каждый раз при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вы пишете жалобу: в Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента, Уполномоченному по правам человека, в органы представительской власти, всюду, куда можете.

Практически все ведомства позволяют направлять им жалобы через соответствующие формы на сайтах. Таким образом, вы каждые две недели «веером» рассылать соответствующие жалобы в максимально большее количество государственных органов. Безусловно эти жалобы должны быть лаконичными, выдержанными, кратко отражать суть произошедшего, повествование должно быть понятным, не допускается голословных утверждений, преувеличении и т. д.

К чему это приведет

Все очень просто: хотя вышеназванные органы и не имеют полномочий по отмене постановления об отказе, они не могут сами принять решение о возбуждении дела. Однако, они перенаправят вашу жалобу с сопроводительной запиской «по инстанции», в итоге все эти документы, жалобы и обращения попадут в материал доследственной проверки.

Материал проверки по вашему заявлению будет полнится соответствующими требованиями различных государственных органов разобраться в произошедшем. Соответственно, на ваше дело со временем будет обращать особое внимание руководство органа, приезжающие проверки из вышестоящих инстанций, а также из прокуратуры. И к определенному моменту не возбудить дело станет просто невозможно.

Данная процедура долгая, зачастую сложная, однако, она действенная.

Что нужно знать при обвинении по статье 119 УК РФ?

Защита по уголовным делам, связанным с угрозой убийством – инструкция

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (статья 119 УК РФ), по нашему мнению, относится к числу наиболее распространенных преступлений, совершаемых в РФ.

Внимание! Если вам грозит ст. 119 УК РФ, оставьте заявку на консультацию с нашим адвокатом по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью в Москве.

Например, за период с января по март 2022 года в органах МВД зарегистрировано порядка 15 000 заявлений о совершении данного преступления! Почему это происходит?

Думаю, что это связано с тем, что данный состав преступления носит сопутствующий характер, в частности, представим ситуацию – происходит сильный семейный спор, либо бытовой конфликт- стороны как правило прибегают к угрозам, и зачастую такие угрозы сопряжены с возможностью применения тяжкого вреда здоровью.

Необходимо кратко рассмотреть состав данного преступления, для того чтобы Вы могли понимать сущность обвинения по статье 119 УК РФ. Объект преступления по данному составу – это психическое состояние человека, субъектом выступает гражданин – физическое лицо достигшее шестнадцатилетия.

В данном преступлении важно то, что потерпевший всегда должен получать информацию о том, что ему собираются причинить ущерб здоровью либо его убить.

Например, если преступник действительно хочет причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, но при этом умалчивает о своих намерениях и совершает подготовку к совершению преступления – то тогда мы можем говорить о покушении на убийство, но никак не о 119 статье Уголовного Кодекса.

Поэтому, если открыто прозвучала угроза причинения вреда здоровью либо убийством – то речь идет именно об этой статье!

Также следует помнить об отягчающих признаках данного состава – в частности это ненависть к представителям других рас, вероисповеданий, идеологии, социальных классов и групп.

Когда же считается это преступление оконченным? Ответ следующий – тогда, когда угроза выражается публично, вовне. Кратко опишем виды угроз которые могут быть использованы в данной категории преступлений. Угрозы бывают следующие – словесная, угроза оружием, предметами используемыми в качестве оружия, угроза по телефону, угроза посредством sms, угроза переданная через Интернет.

Самое важное в данной категории дел – это определение реальности угрозы. Также важный, необходимый квалифицирующий признак заключается в том, что потерпевший должен осознавать реальность наступления последствий от угрозы жизни либо здоровью. Зачастую, бывают ситуации когда потерпевший и обвиняемый о чём-то спорят и при этом обвиняемый высказывает угрозы, которые он не сможет ни при каких обстоятельствах воплотить в жизнь в виду того что он не обладает возможностью, допустим, приобрести оружие и застрелить своего оппонента. В таких случаях, если подаётся заявление о совершении преступления, предусмотренного 119 статьей Уголовного кодекса, органы полиции как правило отказывают в возбуждении уголовного дела.

Поэтому, если вы подаете заявление о возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ следует помнить о том что в своем заявлении вы должны обязательно указать , что боялись реального осуществления задуманного со стороны подозреваемого. Также вы можете указать на то, что подозреваемый имел реальную возможность осуществить задуманное.

Далее это уже прерогатива правоохранительных органов доказать, что подозреваемый имел такую реальную возможность.

Если же вас обвиняют в совершении преступления предусмотренного статьей 119 УК, не следует отказываться от дачи показаний и пользоваться правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, а лучше поучаствовать в следственных действиях, дать показания, в которых указать на то что вы не собирались осуществлять свою угрозу, и не имели никакой реальной возможности к её осуществлению.

Если опять обратиться к статистике, то следует отметить, что по подавляющему большинству заявлений выносится отказ в возбуждении уголовного дела, но при этом не стоит расслабляться – если в ваших действиях действительно есть состав преступления, то дело возбудят.

Если вас всё-таки привлекают к уголовной ответственности по 119 статье УК РФ, то большое значение следует уделить вашим показаниям и очным ставкам, которые будут проводиться с потерпевшим. Вам не дадут ознакомиться с показаниями потерпевшего, но вы можете использовать небольшую хитрость, заявив ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, на которой сначала слово предоставите потерпевшему, откуда вы соответственно узнаете о его позиции по делу. Далее уже вопрос стратегии вашей защиты – либо вы отрицаете всё что говорит потерпевший, зная что у потерпевшего нет аудио видеозаписи вашего разговора, либо наоборот – признаете и просто даёте какую-то новую интерпретацию вашим словам .

По нашему опыту можно сказать следующее – по данной статье УК, как правило суды не дают реального лишения свободы, тем не менее свою судьбу можно испортить получив судимость. Поэтому следует помнить о том, что любые угрозы которые вы высказываете в отношении других людей – впоследствии могут быть обращены против вас в виде уже возбужденного уголовного дела по ст.119 УК РФ!

Если вы стали обвиняемым по 119 статье, либо сами хотите подать заявление – обращайтесь к нам за помощью!

Адвокат Домбровицкий М.П.

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

КС: Привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы

19 января Конституционный Суд, отказавшись рассматривать жалобу мужчины, дочь которого пострадала от своего мужа, подтвердил, что привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы (Определение №2-О).

За убийство осудили, а за угрозу убийством – нет

В 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики признал Александра Ануфриева виновным в убийстве своей супруги Анны Овчинниковой, при этом тогда же мужчина был оправдан по обвинению в угрозе убийством. По мнению суда, из объяснений потерпевшей, которые она давала сотрудникам полиции, не следовало, что словесные угрозы были реальными и что у нее были основания опасаться их осуществления. ВС ЧР также отметил, что при опросе Анну Овчинникову не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: «Это не позволяет суду дать им правовую оценку при рассмотрении данного уголовного дела, а данные, содержащиеся в материалах проверки, положить в основу обвинения».

Не сумев добиться осуждения Ануфриева за угрозу убийством и в вышестоящих инстанциях, отец погибшей, Николай Овчинников, обратился в КС РФ. Мужчина утверждал, что из-за правоприменительной практики для установления состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК, во всех случаях требуются показания потерпевшего или очевидцев. Если же показания потерпевшего невозможно получить по объективным причинам (в том числе из-за того, что он уже мертв), оспариваемая норма не позволяет оценить реальность и непосредственность угрозы. Из-за этого невозможно учесть специфику семейного насилия и привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством того, кто позднее действительно убил потерпевшего, пояснил заявитель.

Позиция Конституционного Суда

КС не стал рассматривать жалобу Николая Овчинникова, поскольку решил, что ч. 1 ст. 119 УК «содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», и поэтому сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

В то же время Суд отметил, что органы госвласти «при наличии обоснованных жалоб» обязаны предоставить потерпевшим «эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх». Часть 1 ст. 119 УК позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает «превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей», уверен он.

«Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства», – пояснил КС.

По его мнению, из ст. 119 УК, а также из постановлений Пленума ВС по делам о вымогательстве и о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы следует, что при отсутствии показаний потерпевшего (например, из-за его гибели) угроза убийством может быть подтверждена «достаточной совокупностью других достоверных доказательств». В качестве примеров КС приводит показания очевидцев, медработников и сотрудников органов госвласти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, а также записи камер видеонаблюдения. «Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы. Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение», – пояснил Конституционный Суд.

Что касается неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК, то непринятие мер по уголовному преследованию виновного является нарушением обязанностей по защите достоинства личности от угроз как формы психологического насилия и по предотвращению преступлений, сопряженных с такими угрозами, подчеркнул КС. Он напомнил, что в ряде случаев такие действия должностных лиц могут квалифицироваться как халатность (ч. 2 ст. 293 УК) и даже как преступление против интересов правосудия. Возместить вред, причиненный незаконными действиями или бездействиями госорганов, органов местного самоуправления и должностных лиц, можно в гражданско-правовом порядке, добавил Суд.

«Таким образом, используемые в оспариваемой норме уголовного закона понятия “угроза” и “основания опасаться осуществления этой угрозы” неопределенности не содержат и направлены на обеспечение – в каждом конкретном случае – оценки деяния как представляющего общественную опасность, достаточную для признания его преступным», – заключил КС.

Отметим, что Суд определенным образом выделил этот акт среди множества «отказных» определений – опубликовал пресс-релиз о нем. Пресс-служба КС подчеркнула, что правовые позиции КС по интерпретации ст. 119 УК «следует учитывать в правоприменительной практике».

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

«Отказное определение Конституционного Суда устанавливает, что сам факт причинения смерти, следующий за высказанной угрозой убийством, может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение вне зависимости от показаний самого потерпевшего, данных ранее», – пояснила руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина.

По ее мнению, тем самым КС обращает внимание правоприменителей на необходимость учитывать специфику дел, связанных с домашним насилием. «Это на самом деле достаточно серьезный шаг вперед, который демонстрирует как минимум готовность воспринимать домашнее насилие как самостоятельную категорию дел, – считает эксперт. – Хочется надеяться, что данное определение повысит эффективность следствия по таким делам, а правоприменители не станут ограничиваться одними лишь показаниями потерпевших и все-таки будут выносить решения по совокупности обстоятельств, в том числе с учетом степени влияния виновного на потерпевшего». Определение КС, достаточно мотивированное и понятное, раскрывает не проблему конституционности нормы, а сложности ее правоприменения, подчеркнула Татьяна Сустина.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова в свою очередь отметила: «О том, что это решение непростое, можно судить по тому, что КС опубликовал о нем развернутый пресс-релиз. Обычно пресс-релизы касаются самых юридически сильных актов – постановлений. В данном же случае КС принял отказное определение (правда, после предварительного изучения судьей, а этот процедурный шаг в последнее время используется не очень часто). Количество отказных определений исчисляется тысячами, и до сих пор ни одно из них не удостаивалось отдельного упоминания на сайте Суда».

Отметим, что КС не стал распоряжаться об опубликовании определения в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации, как это делается в отношении особо значимых определений.

Юрист рассказала, что жалобы на ст. 119 УК поступали в Суд и раньше, но исходили они от осужденных и не были связаны с семейным насилием. «При этом не надо обольщаться: КС не высказал свою позицию о необходимости защищать жертв именно семейного насилия, ограничившись общими рассуждениями о том, что каждое преступление покушается на достоинство личности, а государство обязано способствовать устранению нарушений любых прав», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Во что эти позиции разовьются в практике КС дальше – покажет время, добавила она: «Может быть, они сыграют положительную роль при применении ст. 119 УК к тем, кто практикует семейное насилие, а может, станут прологом к отказу от идеи специального законодательного регулирования защиты жертв насилия. Пока я не стала бы утверждать, что КС однозначно встал на путь поддержки жертв семейного насилия. Похоже, судьи с этим еще не определились».

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: Актуальные проблемы, связанные с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Борсов Азамат Исламович

В статье рассматриваются проблемы, связанные с принятием решения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ ( угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ). Представлено авторское видение сложившейся ситуации, которое связано с принятием уголовнопроцессуального решения при оценке основания и повода для возбуждения уголовного дела.

THE THREAT TO MURDER OR INFLICT GRIEVOUS BODILY HARM: CURRENT PROBLEMS ASSOCIATED WITH THE DECISION TO OPEN OR NOT TO OPEN A CRIMINAL CASE

This article discusses the problems associated with the decision-making when considering the presence or absence of corpus delicti specified in the Art. 119 of the Criminal Code of the Russian Federation (the threat of murder or inflicting grievous bodily harm). Also, the author gives his interpretation of the existing situation associated with the criminal decisions when assessing the reason and grounds for opening a criminal case.

Текст научной работы на тему «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: Актуальные проблемы, связанные с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела»

Борсов Азамат Исламович

преподаватель кафедры специально-технической подготовки

Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России

УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В статье рассматриваются проблемы, связанные с принятием решения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Представлено авторское видение сложившейся ситуации, которое связано с принятием уголовно-процессуального решения при оценке основания и повода для возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, дознание, подозреваемый, потерпевший, вина, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уголовная ответственность, административная ответственность.

Borsov Azamat Islamovich

Lecturer, Special Technical Training Department, North Caucasus Institute for Advanced Training, branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

THE THREAT TO MURDER OR INFLICT GRIEVOUS BODILY HARM: CURRENT PROBLEMS ASSOCIATED WITH THE DECISION TO OPEN OR NOT TO OPEN A CRIMINAL CASE

Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Criminal Code of the Russian Federation, Code of Administrative Offences of the Russian Federation, inquiry, suspect, victim, guilt, threat to murder or inflict grievous bodily harm, criminal responsibility, administrative liability.

Впервые упоминание о наказуемости угрозы убийством в нормах советского законодательства встречается в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., где не была предусмотрена самостоятельная статья за данное деяние, а делался лишь акцент на угрозе как одном из способов совершения преступления (ст. 169, 170, 184, 214). В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. была установлена ответственность за угрозу убийством, насилием и истреблением имущества, при этом данная статья распространялась не на всех граждан, а только на должностных лиц или общественных работников (ст. 73-1). Другая интерпретация была изложена в УК РСФСР 1960 г., в котором были выделены как общий (ст. 207), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 1762, ч. 1 ст. 193, ст. 241). В целом угроза во всех ее вариантах (как деяние и как способ совершения преступления) нашла отражение в ст. 41 этого кодекса. Рамками общего состава охватывались три вида угрозы: 1) убийством, 2) нанесением тяжких телесных повреждений, 3) уничтожением имущества путем поджога [1].

В настоящее время ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью закреплена в ст. 119 УК РФ. Хотя по составу данное преступление является формальным, не всегда удается установить наличие признаков преступления, собрав материалы предварительной проверки. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье (собственные или своих близких). Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу [2].

В УК РФ отсутствует легальное определение угрозы, что говорит о ее ярко выраженном оценочном характере. Единая дефиниция угрозы до сих пор не была выработана и уголовно-правовой доктриной. Одни ученые трактуют ее как принуждение (А.Я. Гришко, Е.А. Гришко, Н.В. Стерехов, И.В. Упоров), другие подразумевают под угрозой запугивание (Л.Д. Гаухман, Г.К. Костров). Еще одну группу составляют те авторы, которые понимают угрозу как возбуждение у человека чувства тревоги (О.И. Коростылев). Некоторые ученые считают, что угроза – это пси-

хическое воздействие (Л.В. Сердюк и др.). Около 90 % респондентов, опрошенных М.В. Хабаровой в рамках исследования ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, делают акцент лишь на реальности угрозы, недооценивая другие ее признаки [3].

Такой аспект, как осуществимость угрозы, позволяет отграничить рассматриваемое деяние от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься как исполнимая и быть исполнимой в действительности. Любое действие при угрозе является внешней формой реализации внутреннего опасного потенциала виновного – именно так характеризуют угрозу некоторые авторы [4].

При этом на практике возникает проблема, связанная с тем, что оценить отношения, сложившиеся между подозреваемым и потерпевшим, и ситуацию в целом не представляется возможным. При этом оценку ситуации также затрудняет отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия. Зачастую сотрудники полиции, приезжая на место происшествия с тем, чтобы собрать первоначальный материал, начинают воспринимать ситуацию со слов потерпевшей стороны, которая излагает детали происшествия в той форме и в таких условиях, как данная сторона себя чувствовала в момент, когда в ее адрес поступали угрозы.

Если предположить, что стороны конфликта – близкие родственники и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой одна сторона высказала другой стороне слова угрозы физической расправой, и потерпевшая сторона заявляет в полицию о том, что боится осуществления угрозы со стороны нарушителя, но при этом не было никаких свидетелей, то оценить ситуацию в полной мере со слов лишь одной потерпевшей стороны не представляется возможным. Также не исключен тот факт, что потерпевшая сторона намеренно переоценивает сложившуюся ситуацию, чтобы привлечь другую сторону к уголовной ответственности.

Далее, после сбора и проверки первоначального материала по поступившему сообщению и оценки всей имеющейся информации, возникает проблема с принятием процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Будут ли считаться данными, достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ, сообщения о преступлении (заявления, рапорт сотрудника и т. д.), зарегистрированные в правоохранительных органах, и объяснение потерпевшей стороны, в котором она излагает, что действительно опасается осуществления прозвучавших в ее адрес угроз? Ответ на данный вопрос не до конца ясен и во многом зависит от позиции органа дознания и прокуратуры. На наш взгляд, необходимо внести конкретизацию и определенную ясность в данную статью с целью повышения ее эффективности и упрощения ее практического применения.

В настоящее время необходимо ввести в КоАП РФ норму, которая будет предусматривать ответственность в виде административного наказания за совершение правонарушения, связанного с высказыванием угрозы физической расправой. Согласно этой норме лицо, повторно совершившее данное правонарушение, будет подвержено уголовному преследованию до погашения административного наказания. Подобный подход во многом облегчит работу органа дознания по принятию решения по сообщению о преступлении описываемого характера. Зачастую лица, которые столкнулись с подобным правонарушением лично, через несколько дней меняют свою позицию исходя из морально-этических или иных соображений. Явившись после этого в правоохранительные органы, они просят не привлекать «обидчика» к ответственности, так как они помирились. При таком положении дел органу дознания, который проводит проверку, не остается ничего иного, кроме как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушитель же в результате уходит от минимальной ответственности за подобные действия.

На наш взгляд, введение в КоАП РФ ответственности за высказывание угроз физической расправой также положительно скажется на профилактике преступлений против личности. Как уже давно известно, «проще и лучше предупреждать совершение преступлений, чем разбираться в последствиях». Для ясности, по нашему мнению, данная норма должна действовать следующим образом: предположим, что в семье Ивановых произошел скандал, в ходе которого «И» высказал слова угрозы физической расправой своей матери «М», последняя позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции по приезде на место, оценив ситуацию, составили административный протокол на гражданина «И», после которого вина «И» была доказана и он был подвержен административному наказанию. При этом, если гражданин «И» повторит свое деяние, связанное с высказыванием угрозы физической расправой до погашения административного наказания, в действие вступит статья, предусмотренная УК РФ. При таком подходе в полной мере сработают, с одной стороны, принцип гуманизма и принцип неотвратимости наказания – с другой. Таким образом государство, во-первых, дает нарушителю возможность осмыслить свое поведение, во-вторых, предупреждает его, что при повторном подобном

нарушении он будет подвержен уже уголовной ответственности. При принятии решения по данному преступлению отпадает большая часть нагрузки, связанная с необходимостью дополнительного анализа психологической составляющей данного вида преступления, что во многом облегчает работу органа дознания.

В заключение отметим, что норма, предусматривающая ответственность за «угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», является необходимой составляющей российского уголовного законодательства. Данная статья также носит профилактический характер по отношению к более тяжким преступлениям против личности, однако в силу своей недоработки позволяет нарушителям уйти от ответственности и в настоящее время требует законодательного усовершенствования в целях повышения эффективности применения на практике.

1. Хабарова М.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

2. Верховный суд Российской Федерации. Комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. 13-е изд. М., 2013.

3. Хабарова М.В. Указ. соч.

4. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью [Электронный ресурс]. 2010. URL: http://advokatvam.ru/ugolovnoe-pravo/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-ugrozu-ubiystvom-i-prichineniem-tyazhkogo-vreda-zdorovu (дата обращения: 16.02.2016).

1. Khabarova, MV 2006, The threat to kill or cause serious harm to health: the criminally-legal and criminological aspects (on materials of judiciary practice of Krasnodar territory), PhD thesis abstract, Krasnodar.

2. Lebedev, VM (ed.) 2013, The Supreme Court of the Russian Federation. Comments to the Criminal Code RF, 13th ed., Moscow.

3. Khabarova, MV 2006, The threat to kill or cause serious harm to health: the criminally-legal and criminological aspects (on materials of judiciary practice of Krasnodar territory), PhD thesis abstract, Krasnodar.

4. Galyukova, MI 2010, Features of the criminal liability for threatening to kill or cause serious harm to health, retrieved 16 February 2016, .

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору города Батайска

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ

сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного и частно-публичного обвинения (о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 Кодекса), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

в отношении конкретного лица – в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 Кодекса;
– в отношении лица, указанного в статье 447 Кодекса, – в порядке, установленном статьей 448 Кодекса.

Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя.

В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.

Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомочен возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам среди прочих относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК).

Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) является то обстоятельство, что по общему правилу дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Побои), ст. 128.1 УК РФ (Клевета), возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ч. 6 ст. 144 УПК).

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК (когда уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны — ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147,
ч. 3 ст. 318 УПК). В этом случае следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — дознания (ч. 3 ст. 318 УПК).

Таким образом, общий порядок возбуждения уголовных дел состоит в том, что потерпевший или его законный представитель возбуждают уголовное дело в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления, отвечающего требованиям, определенным ст. 318 УПК, и по своей сути являющимся обвинительным актом.

Исключение из общего порядка возбуждения дел частного обвинения, помимо указанных выше обстоятельств, может составлять и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого подано заявление, входит в перечень отдельных категорий лиц, возбуждение уголовных дел против которых осуществляется в порядке ст. 448 УПК.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 Кодекса (частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 20 Кодекса.

Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Увольнение в выходной день
Доска позора Российского правосудия
Обо мне

Угроза убийством

Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершается нашими гражданами довольно часто. Вызвано это тем, что многие граждане не знают об уголовной ответственности за такое деяние, не осознают в достаточной мере общественную опасность таких действий.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет.

Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания. Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование. Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации. Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания. Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

В настоящее время сложилась следующая практика. Если подозреваемый ранее не судим, либо имеющаяся ранее судимость снята либо погашена, то уголовное дело прекращается с назначением судебного штраф, размер которого зависит от материального положения виновного лица. Если подозреваемый имеет непогашенную судимость, то дело рассматривается в большинстве случаев в общем порядке с назначением уголовного наказания, вплоть до реального лишения свободы.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу. Мнимая угроза состава преступления не образует. Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием. Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств. Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является поняти ем оценочн ым . Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыс лом виновного охватыва лось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом м отив ы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Конституционность описываемой нормы УК РФ неоднократно оспаривалась гражданами ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О) , но КС не принимал эти жалобы поскольку они исходили из конкретного преступления. Однако, КС в своих определениях дал следующие разъяснения . Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О ).

Назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ- судебная практика

Как указано выше, самое строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы на срок до 2-х лет. На практике, если примирение между потерпевшим и виновным не состоялось суд назначает более мягкие наказания, в основном обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до 2-х лет, либо условного срока лишения свободы. Если же виновный имеет непогашенную судимость за другое преступление, то как правило, суды назначают наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Ч 1 ст 119, ст 116 УК РФ – Прекращение уголовного дела примирением – Судебная практика адвоката в Москве

Получить ссылку
Facebook
Twitter
Pinterest
Электронная почта
Другие приложения

Текст взят с сайта суда

город Москва дата 2016 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы Д.И. Говорушкина, при секретаре судебного заседания О.А. Копыловой, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы А.П. Злобина; потерпевшего – Л.О.С.; потерпевшей – Л.К.В.; защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № 12032, регистрационный № 77/10951, выданное 15.06.2012 г. ГУ МЮ РЮ по Москве, ордер № 3747 от 15.01.2016 г., действующего по соглашению с подсудимым; подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-*/16-251 в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца *** , гражданина *** , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** , данные о личности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так ФИО1 24 октября 2015 года, примерно в 00 час. 35 мин., находясь на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *** , учинил скандал в отношении своего соседа по коммунальной квартире Л.О.С., в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений Л.О.С., толкнул его, в результате чего Л.О.С. упал на колени, и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча. В продолжение своих преступных действий ФИО1 со словами «Я тебя сейчас убью!» схватил обеими руками Л.О.С. за шею и пальцами рук сдавил ему горло, затруднив при этом его дыхание и причинив Л.О.С. тем самым (согласно заключению эксперта № *** от 23 ноября 2015 года телесные повреждения «кровоподтеки (четыре) по передне-боковой поверхности шеи, кровоподтеки в области правого и левого коленного сустава, которые могли быть причинены ударными (возможно сдавливающими – в области шеи) воздействиями тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)), физическую боль, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Он же (ФИО1) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так ФИО1 24 октября 2015 года, примерно в 00 час. 35 мин., находясь на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *** , учинил скандал в отношении соседа по коммунальной квартире Л.О.С.. На законные требования потерпевшего Л.О.С. успокоиться, не реагировал, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча. В продолжении своих преступных действий ФИО1, руководствуясь умыслом, направленным на высказывание в адрес Л.О.С. угрозы убийством, желая создать основания для опасения последним осуществления данной угрозы, со словами «Я тебя сейчас убью!» схватил обеими руками Л.О.С. за шею и пальцами рук сдавил ему горло, затруднив при этом его дыхание. Данную угрозу Л.О.С. воспринял как реальную для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 был агрессивно настроен, плохо контролировал свои действия и его поведение не вызывало сомнений в части приведения данной угрозы в исполнение, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же (ФИО1) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так ФИО1 24 октября 2015 года, примерно в 00 час. 38 мин., находясь на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *** , учинил скандал в отношении соседки по коммунальной квартире Л.К.В., в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений Л.К.В., схватил своей рукой последнюю за волосы головы и продолжая удерживать волосы Л.К.В. в руке, дернул её волосы и её голову на себя, после чего, отпустив волосы Л.К.В. резко нанес удар ладонью своей руки по голове последней, в результате чего Л.К.В. потеряла равновесие и спиной ударилась о находящуюся позади неё входную дверь комнаты, разбив при этом стекло двери, тем самым, причинив Л.К.В. сильную физическую боль, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ

В ходе судебного заседания потерпевший Л.О.С. и потерпевшая Л.К.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшие и подсудимый примирились, подсудимый загладил потерпевшим причинённый вред путём принесения извинений, возмещения вреда, потерпевшие претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, иных ходатайств не заявили.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, вину признал, раскаялся, принёс извинения, также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением, заверив, что подобного больше не повториться, указал, что очень сожалеет о случившимся.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ранее подсудимый не судим, обвиняется в совершении данных преступлений частного обвинения, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил свою вину и вред, и примирение сторон носит безусловных характер для прекращения уголовного дела по данным преступлениям, при этом возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, в опасение повторения подобного.

Защитник поддержал заявленное подсудимым и потерпевшими ходатайства, указал, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступлений по всем трем эпизодам признал полностью, раскаялся, причинённый вред загладил, характеризуется на работе исключительно с положительной стороны, данные о личности, в связи с чем просил суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела не только по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что заявленные ходатайства основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку данные ходатайства с учетом материалов дела не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится согласно ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а стороны по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ примирились, вследствие чего уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению в безусловном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимым (обвиняемым).

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом такое прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в отличие от уголовных дел частного обвинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред, принёс извинения, вину полностью признал по всем трём эпизодам, раскаялся, вследствие чего, суд с учетом имеющихся в деле документов, характеризующих личность подсудимого, поступивших от сторон заявлений, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и по преступлению, предусмотренному ст. 1 ст. 119 УК РФ, и прекращение данного уголовного дела не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям ст.ст. 20, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим, защитнику и Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, затрагивающих интересы подсудимого, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Коллекторы угрожают. Что делать?

Если человек по какой-либо причине теряет способность выплачивать кредит, банковская организация предпринимает меры, чтобы обезопасить себя от потери средств. После нескольких месяцев самостоятельных попыток банк, как правило, передает право на взыскание обязательств третьим лицам, то есть коллекторским агентствам. Представители агентств в свою очередь начинают пытаться связаться с заемщиком и договориться с ним о выплате финансовых обязательств. Деятельность агентов регулируется законом, и зачастую так можно получить более выгодные условия для выплаты. Совсем другое дело, если коллекторы звонят с угрозами или еще как-то нарушают законодательство: в таких обстоятельствах действовать надо иначе.

Содержание статьи

Почему начинаются звонки от коллекторов
Как работают коллекторские агентства
Какие действия коллекторов законны
Как понять, что коллекторы нарушают законодательство
Что делать при угрозах от коллекторов
Работа с добросовестными агентствами

Почему начинаются звонки от коллекторов

Если с человеком связалось коллекторское агентство, это значит, что банк предпринял крайнюю меру по возврату задолженности и передал право взыскания другой организации. Кредитор имеет на это право, если подобная мера воздействия закреплена в договоре, заключенном при взятии кредита. Передать ситуацию в руки агентств организация может одним из двух способов:

обратиться как клиент, попросив принять меры по взысканию задолженности;
полностью продать права на возврат средств (так называемый договор цессии), по сути, передав агентству кредит полностью.

В первом случае коллекторы звонят с просьбой вернуть средства банку, во втором сами становятся кредитором, перед которым заемщик имеет обязательства. Это не повод для паники, особенно если агентство добросовестное и действует в рамках законодательства — в таком случае его сотрудники сами готовы пойти навстречу клиенту и предложить выгодные условия погашения.

Как работают коллекторские агентства

Если речь идет о договоре с банком, деятельность агентов сводится к звонкам, убеждающим человека выплатить задолженность. Никаких прав получать средства от заемщика они не имеют. В случае с цессией агентство предоставляет клиенту новые реквизиты, может предлагать собственные условия выплат, но с оговоркой, что сумма не может быть больше тех обязательств, что у человека уже есть. Начислять дополнительные проценты и применять свои штрафные санкции коллекторы не могут. В случае успешного сотрудничества клиент выплачивает задолженность агентству и остается свободным от обязательств.

Какие действия коллекторов законны

Сразу стоит сказать: любое добросовестное агентство заинтересовано в том, чтобы человек успешно освободился от кредита, и действует в его интересах. Деятельность коллекторов регулируется 230-ФЗ, законом, введенным в 2016 году и накладывающим серьезные ограничения на их права. Если агентство нарушает этот закон, речь идет как минимум о недобросовестной организации, с которой невыгодно и даже опасно связываться. Это могут быть даже мошенники, планирующие получить с клиента больше средств, чем необходимо.

Периодичность звонков. Согласно правилам, изложенным в законодательстве, коллекторы могут связываться с клиентом:

один раз в день;
дважды в неделю;
до 8 раз в месяц.

Все, что выходит за эти рамки, является нарушением. Звонки могут осуществляться с 8 до 22 часов в будние дни, с 9 до 20 в выходные, причем время рассчитывается по часовому поясу региона, где находится заемщик.

Общение и тон. При звонке сотрудник коллекторского агентства обязан представиться, сообщить свои фамилию и имя, название организации, где работает. После этого можно начать разговор об обязательствах, но только в рамках сведений, которые агентам предоставил банк. Если сотрудник сообщает что-то, чего агентство знать не может и не должно, есть смысл насторожиться. Агенты не могут знать Ваших рабочих телефонов, если Вы их не указывали, и обязаны вести разговор только в рамках реальных сведений о Вашей задолженности. Резкий тон, психологическое насилие, угрозы и ложь о размере обязательств — ни на что из этого коллектор не имеет права, и если он так себя ведет, агентство недобросовестно.

Звонки третьим лицам. Да, коллекторы имеют право звонить не только самому заемщику. Но третьи лица, с которыми они могут связываться, — исключительно те люди, номера которых Вы указали при подписании договора, при условии, что сами они направили в адрес коллекторского агентства согласие на взаимодействие. Другим коллекторское агентство звонить не имеет право. Более того, звонки могут совершаться только на указанные в договоре номера. Никто не может позвонить Вашим родственникам на работу или домашний телефон, если Вы не сообщали их банку: это нарушение закона. Еще один нюанс: если третьи лица не Ваши поручители, разглашать им сведения, защищенные банковской тайной, агентство не имеет право. Сотрудники не могут сообщать друзьям и родственникам заемщика о размере задолженности, обстоятельствах и условиях выплат. Если это произошло, они нарушают законодательство.

Как понять, что коллекторы нарушают законодательство

Если Вы столкнулись с агентством, действующим незаконно, это обычно заметно сразу: представители действуют грубо и резко, звонят каждый день, применяют давление и психологическое насилие, связываются с родственниками, сообщают недостоверную информацию или разглашают конфиденциальные сведения. Но иногда такие меры начинаются лишь потом, так что рекомендуется, едва столкнувшись со звонками от агентства, выяснить информацию о нем в Сети. Это можно сделать с помощью реестра ФССП, доступ к которому открыт для всех: в базе содержатся сведения обо всех зарегистрированных агентствах. Если того, что связалось с Вами, там нет, это повод насторожиться. Добросовестные агенты обычно не скрывают информацию о себе. Например, на сайте ЭОС можно узнать все о том, как мы работаем с клиентами. Если же организация старается, чтобы о ней знали как можно меньше, это не слишком хороший знак.

Что делать при угрозах от коллекторов

Вам не повезло столкнуться с недобросовестным агентством, и коллекторы звонят и угрожают. Что делать?

первую очередь не впадать в панику и не бояться. Первой реакцией любого человека могут стать игнорирование, стремление закрыться и не связываться с агентством, но при наличии задолженности такой подход ничего не решит и лишь усугубит ситуацию.
Если коллекторы действительно нарушают законодательство, не принимайте их условия. Обратитесь в орган, регулирующий деятельность агентов, то есть в СРО НАПКА (Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств). Одна из основных целей этой организации — защитить клиентов от незаконной деятельности со стороны агентов.

Работа с добросовестными агентствами

ЭОС рекомендует людям, которые оказались в сложной жизненной ситуации, не бояться обстоятельств. Связь с ответственной, адекватной коллекторской организацией не ухудшит Ваших условий, а наоборот, в состоянии их улучшить за счет списания части задолженности, штрафов и санкций. Если коллекторы действуют в рамках закона — идите им навстречу. Вежливое конструктивное общение и готовность сотрудничать — способ навсегда избавиться от обязательств по кредиту, и это правило действует не только для агентов.

Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.

Как работает анонимный звонок?

Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ