Понятой по КоАП в вопросах и ответах

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Комментарии к ст. 25.7 КОАП РФ

1. Понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).

Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. ст. 27.7 – 27.10, 27.12 – 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

3. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

4. В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых.

5. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

6. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Следовательно, он обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, сообщив все известное ему по делу и ответив на поставленные вопросы (см. комментарий к ст. 25.6).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества, ему не нужно уступать – это правда?

Приоритеты по ПДД

Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина. В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2022 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета. Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Тонкости преимущества у нарушителя в 2022 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
2. Между тем, сам термин “уступить дорогу” чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение. Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть. То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

• Вы перестроились на “автобусную” полосу, руководствуясь разметкой, и “подбили” движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
• Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с “обочечником” – виноват “обочечник”.
• Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет “проскакуном”? И снова виновник – нарушитель.

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при “обоюдке”). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества, ему не нужно уступать – это правда?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . оставленным без изменения решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решением судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и судебные акты, принятые в порядке их обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Федоровым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федорова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2014 г. в 19 часов 15 минут Федоров С.Н., управляя автомобилем “. “, государственный регистрационный знак . следовал в г. Орле по ул. Царев Брод со стороны ул. Колхозная в направлении пос. Зареченский, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Царев Брод и ул. Мостовая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении автомобилю “. ” государственный регистрационный знак . под управлением Л., приближающемуся с правой стороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу актами должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову С.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Федорова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что автомобили под управлением Федорова С.Н. и Л., двигались по равнозначным дорогам (ул. Царев Брод и ул. Мостовая), на их пересечении водитель автомобиля “. ” Федоров С.Н. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю . под управлением Л. приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Федоров С.Н. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку Л. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Федоров С.Н. указывал, что ул. Мостовая, по которой двигался Л. не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения, при въезде на ул. Мостовая с ул. Генерала Родина установлен дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен”, требования которого Л. были нарушены. Участок проезжей части ул. Царев Брод, к которой примыкает ул. Мостовая, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как ул. Мостовая на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, о чем он (Федоров С.Н.) был осведомлен, а потому появление автомобиля “. “, под управлением Л. стало для него неожиданным.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 24 мая 2014 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил, что при движении со стороны ул. Генерала Родина он повернул на ул. Мостовая, не заметив при этом установленный дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен”, и продолжил движение по ул. Мостовая (л.д. 27).

В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опрашивал его участников, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление.

По мнению указанного должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, ул. Царев Брод и ул. Мостовая являлись равнозначными дорогами, так как установленные на ул. Мостовой знаки приоритета не действовали и были закрыты пленкой, но проезжая часть для движения была открыта, заборов и ограждений на ней не имелось. В связи с этим считает, что Федоров С.Н. нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, ему надлежало уступить дорогу автомобилю “Ауди”, под управлением Л. у которого было преимущество в движении, так как он приближался справа (л.д. 75-76).

В то же время инспектор ДПС Тихонов Д.В. также сообщил, что на ул. Мостовая Л. действительно, выехал со стороны ул. Генерала Родина в нарушение требования дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен”, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил, что с точки зрения Правил дорожного движения Л. не имел права осуществлять движение по ул. Мостовая, въезд на которую запрещен названным дорожным знаком. Относительно официального ввода данного участка дороги в эксплуатацию каких-либо сведений не представил (л.д. 75-76).

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С., участвовавшая в судебном заседании, подтвердила, что ул. Мостовая не эксплуатировалась (л.д. 61).

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, защитник Федорова С.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании в уполномоченных органах документов о сроках ввода в эксплуатацию участка проезжей части ул. Мостовой от ул. Генерала Родина до ул. Царев Брод, а также временной и постоянной дислокации дорожных знаков. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

Вместе с тем в материалах дела имеется сообщение от 18 августа 2014 г. б/н . ОАО “Каздорстрой”, которое, являясь генподрядчиком, производило строительство автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе в г. Орле по муниципальному контракту от 20 ноября 2012 г. N 29/12. Согласно данному сообщению на весь период строительства с 20 ноября 2012 г. по 25 мая 2014 г. движение по данному объекту было закрыто и невозможно, его официальное открытие состоялось 26 мая 2014 г. (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. Мостовая после строительства автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Федорову С.Н. административного правонарушения, ул. Мостовая не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Генерала Родина был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля “. ” Л. движущийся по ул. Мостовая и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен”, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля “Рено Сценик” Федорова С.Н., следующего по ул. Царев Брод, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на ул. Мостовая в нарушение требования дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен” Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Л. привлечен постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2014 г. N . к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Федоровым С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Федорова С.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности. Основание – на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу машине, приближающейся справа.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.

Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен”, требования которого другим водителем были нарушены.

Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.

Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.

Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек

Добрый день, уважаемый читатель.

Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.

Сегодня рассмотрим следующие вопросы:

Штраф за диодные или ксеноновые лампочки

Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:

6. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов – проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Если же “неправильным” является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.

Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2019 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2019 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Наказание за передачу управления пьяному водителю

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.

В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

• Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
• Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.

Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.

Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту “частичного” нарушителя.

Штрафы за завершение обгона с нарушением

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.

Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно:

Авария с двойным дном

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит – виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно “обочечник” не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Нарушитель приоритетом не пользуется

Верховный суд
Даже выезжая из двора на улицу, водитель не всем обязан уступать дорогу. К такому неожиданному выводу пришли судьи Верховного суда.
Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.

Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге
Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Борисова выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки “уступи дорогу”, а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Бартоломей. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Борисовой. Благо, обошлось без жертв.

По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Бартоломей. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Борисовой. Благо, обошлось без жертв.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении Бартоломея протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на Борисову за то, что она не уступила дорогу автомобилю Бартоломея. Ну, действительно, выезжала под знак “Уступи дорогу” — так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.

Но Борисова с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Борисова обратилась в Верховный суд.

Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: “согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено Борисовой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость”.

Ключевое слово здесь — “преимущество”. Согласно ПДД, указывает Верховный суд, “преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения”.

Бартоломей двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему
По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении — постановление ГИБДД, судебные решения — отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.

Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Автомобиль при повороте налево столкнулся с другим автомобилем, который двигался по обочине во встречном направлении. Водителя автомобиля, который осуществлял манёвр, признали виновным в ДТП, но он не согласился с этим.

Постановление Верховного суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России “Богатовский” от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России “Богатовский” от 30 июля 2014 г. N , оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем ” “, государственный регистрационный знак , в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству ” “, государственный регистрационный знак , под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством ” “, следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем ” “, под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ” ” осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я. Р. Я. Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В. а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10 – 13, 15 – 24).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ” ” Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ” ” Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России “Богатовский” от 30 июля 2014 г. N к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России “Богатовский” от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России “Богатовский” от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Когда уступить дорогу пешеходу водитель должен, а когда – нет?

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2022 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
• Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
• Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
• Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
• Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

Штрафы за выезд на встречную, стоянку и обгон: как по закону

В России за одно и то же нарушение могут оштрафовать как на 500 рублей, так и на 5 тысяч.

Пленум Верховного суда объяснил водителям, судам и сотрудникам ГИБДД, как правильно штрафовать за нарушения, по каким статьям наказывать и что делать в сложных случаях. Мы уже разобрали две части этого постановления:

В очередном разборе речь пойдет о преимущественном праве, нарушениях при обгоне, выезде на встречную полосу, правилах стоянки и обязанностях после ДТП. Главные судьи страны объяснили нюансы, которых нет в административном кодексе и о которых чаще всего не знают даже инспекторы и суды. Из-за неправильной квалификации водители теряют деньги и права. Вот что нужно знать, чтобы такого не случалось.

За что могут назначить штраф

• Не уступил дорогу машине с преимущественным правом движения
• Не уступил дорогу машине с разметкой и мигалками
• Выехал на встречную полосу с нарушением правил
• Обогнал машину, когда это запрещено
• Нарушил правила остановки и стоянки
• Причинил вред здоровью из-за нарушений ПДД
• Не выполнил обязанности после ДТП

Преимущественное право движения

Если водитель не уступил дорогу машине, у которой на конкретном участке дороги есть преимущественное право движения, его могут оштрафовать на 1000 Р по ч. 2 ст. 12.13 или на 500 Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Предоставить преимущественное право — значит не начинать движение, прекратить маневр или остановиться, если иначе машине с преимущественным правом придется изменить направление или скорость движения.

Но если машина едет не по правилам, то у нее нет преимущественного права. И водители не обязаны уступать ей дорогу. А значит, и штрафовать их тоже нельзя.

Например, автомобиль едет по обочине, встречной полосе или выезжает на перекресток на красный свет, а водитель другой машины не уступил ему дорогу. Он и не должен уступать — даже если есть признаки преимущественного права движения. Тут нет повода для штрафа. Используйте это, чтобы не потерять деньги из-за чужих нарушений: ссылайтесь на пункт 14 постановления Пленума ВС № 20.

Преимущественное право машин с разметкой и мигалками

Скорой помощи, пожарной охране, полиции, ДПС, спасательным службам и другим автомобилям со специальной разметкой, синими маячками и сиреной нужно предоставлять преимущество при движении — то есть пропускать такие автомобили. Если не пропустить, за это штрафуют по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ — на 5000 Р , а могут и лишить прав на срок до года.

Но нарушением это будет считаться, только когда соблюдаются два условия:

1. Синяя мигалка и сирена включены одновременно. Если есть только звук или только маячок, этого недостаточно для лишения прав. Маячки другого цвета тоже не в счет.
2. Маячок и звук включили при выполнении неотложного служебного задания, а не просто чтобы объехать пробку.

Выезд на встречную полосу с нарушением правил

Если водитель выехал на встречную полосу из-за того, что нарушил правила дорожного движения или проигнорировал разметку, его могут оштрафовать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — на 5000 Р . По той же статье могут лишить прав на полгода. И это не то же самое, что выезд на встречную полосу при объезде препятствия: за такое штраф меньше, а лишение прав вообще не предусмотрено.

Запреты выезда на встречную полосу, при нарушении которых грозит лишение прав, упоминаются, например, в таких пунктах ПДД: 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3.

Если обгонять скорую помощь по встречке или не выполнять требования знаков «Круговое движение» и «Въезд запрещен», это тоже попадает под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой лишают прав.

Когда маневр с выездом на встречную полосу начинается без нарушения ПДД, а заканчивается с нарушением — это повод для большого штрафа или лишения прав.

Но Верховный суд объяснил, что знаки и разметка, при нарушении которых водитель выезжает на встречку, должны быть установлены там, где положено, и отмечены на дорожной схеме. Это касается даже временных знаков. Рассматривая дело о лишении прав за выезд на встречную полосу, суд может истребовать схемы и проекты дорог. Если знак там не отмечен и нет разметки, то и нарушения тоже нет — а значит, штрафовать на 5 тысяч не положено. И тем более нельзя лишать прав.

Обгон запрещен

Знак 3.20. Этот знак означает запрет обгона. Если водитель нарушил запрет и выехал на встречную полосу, это нарушение попадет под ч. 4 ст. 12.15 — можно потерять права на полгода. Но для запрета есть исключения: нельзя обгонять любой транспорт, кроме гужевых повозок, велосипедов, мопедов, мотоциклов без прицепа.

Если других запретов кроме знака 3.20 нет, то выезд на встречную при обгоне велосипеда под лишение прав не попадает. Потому что велосипеды обгонять не запрещено. Но будьте внимательны: кроме знака 3.20 бывают другие запреты на обгон, например на пешеходных переходах или опасных поворотах.

Знак 3.20 «Обгон запрещен»

Тихоходный транспорт. Тихоходные транспортные средства тоже можно обгонять, даже если есть знак 3.20, но нет других запретов. Но с этим бывают проблемы: по правилам на тихоходное транспортное средство нужно установить специальный знак — красный треугольник в желтой рамке.

Не все водители соблюдают это условие. Получается, что хотя каток или трактор не могут ехать быстрее 30 км/ч , но без знака их как будто нельзя обгонять.

Верховный суд объявил, что можно. Даже если нет опознавательного знака, но завод-изготовитель установил максимальную скорость не больше 30 км/ч , такой транспорт можно обгонять. Но тут важны именно заводские характеристики. Если транспорт просто едет медленнее 30 км/ч , но мог бы ехать быстрее, обгонять нельзя — чревато лишением прав.

Если вас хотят оштрафовать за выезд на встречную полосу при обгоне асфальтоукладчика — якобы обгон был запрещен, — то можно сохранить права и деньги: ссылайтесь на пункт 15 постановления Пленума. Асфальтоукладчик — тихоходный транспорт, даже если на нем нет красного треугольника.

Опознавательный знак для тихоходного транспорта

Нарушение правил остановки и стоянки

В разделе 12 ПДД описаны правила стоянки транспорта. Например, нельзя оставлять в машине маленьких детей, останавливаться на пешеходном переходе и открывать двери, если это мешает другим машинам. За нарушение этих правил штрафуют по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ — штраф 500 Р .

Но есть нарушения, за которые штрафы будут выше. Например, если припарковаться на местах для инвалидов, можно потерять 5000 Р : это уже ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

За стоянку на тротуаре штраф 1000 Р по ч. 3 той же статьи. А вот если оставить машину на детской площадке или газоне, под ст. 12.19 КоАП это вообще не попадает — за такое могут наказать только по региональным законам.

Если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, то оштрафуют и по ст. 12.19 КоАП РФ, и по региональному административному кодексу.

Стоянка и остановка в зоне дорожных знаков, которые ее запрещают, — это повод для штрафа уже не по ст. 12.19, а по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф — 1500 Р , для Москвы и Петербурга — 3000 Р . А еще машину могут задержать.

Если машина стоит под запрещающим знаком, это длящееся нарушение. Даже когда автомобиль оставили на час или два, штраф может быть только один. Нельзя три раза зафиксировать камерой неправильно припаркованную машину и отправить владельцу три постановления. Но если на машине уехали, а потом опять оставили ее под знаком «Остановка запрещена», тогда первое нарушение прекратилось и началось второе — и штрафа тоже может быть два.

Вред здоровью из-за нарушений ПДД

Если водитель нарушил правила дорожного движения и причинил кому-то легкий или средний вред, его оштрафуют по ст. 12.24 КоАП РФ. За легкий вред придется заплатить до 5000 Р , за средний — до 25 000 Р . Или можно остаться без прав. Ущерб потерпевшему нужно возмещать отдельно.

По этой статье наказывают только водителей. Если правила дорожного движения нарушил пешеход и из-за этого кто-то пострадал, виновника накажут по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. За легкий и средний вред здоровью можно получить штраф от 1000 до 1500 Р , а не 5 тысяч, как для водителей.

Если в ДТП пострадал только водитель, то есть он и нарушитель, и потерпевший, его по статье 12.24 КоАП не штрафуют. Платить деньги в бюджет за вред здоровью придется только в том случае, если по вине водителя пострадал другой человек. Зато водителя могут оштрафовать за нарушение, которое он допустил. Например, за проезд на красный свет или за неисправные тормоза.

Когда по вине водителя причинен вред нескольким людям, протокол все равно один, а в нем указаны все потерпевшие. Если есть и легкий, и средний вред, дела объединяют в одно и назначают наказание по более строгой части статьи 12.24 КоАП РФ, а не несколько штрафов за разные виды вреда здоровью.

Обязанности после ДТП

У водителя, который попал в ДТП, есть обязанности по закону. Например, нельзя пить алкоголь и уезжать с места аварии, нужно установить знак аварийной остановки, оказать помощь пострадавшим, вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Кто не соблюдает обязанности, получает штраф по ст. 12.27 КоАП РФ. По этой статье штрафуют только водителей. Для пешеходов, пассажиров и велосипедистов за аналогичные нарушения есть статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ.

Если водитель уедет с места аварии, он может остаться без прав на полтора года. Даже когда никто не пострадал. И даже если нужно было всего лишь заполнить извещение для ОСАГО без вызова полиции: это тоже считается оставлением места ДТП и наказывается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Если водитель повез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся, это тоже ч. 2 ст. 12.27 КоАП — с лишением прав или административным арестом.

Уезжать с места ДТП нельзя даже тем водителям, которые спровоцировали ДТП, хоть и не столкнулись с другими машинами. Например, водитель подрезал автомобиль с нарушением ПДД, сам никого не задел, но из-за этого маневра столкнулись другие машины. Если нарушитель видел, что случилось ДТП, но уехал, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишение прав.

Пить алкоголь и принимать запрещенные вещества после ДТП тоже нельзя. Для нарушителей этого запрета в административном кодексе есть отдельная санкция — по ч. 3 ст. 12.27 КоАП. Чтобы доказать, что водитель выпил после аварии, нужно провести освидетельствование. За отказ от проверки на алкоголь — отдельное наказание. Если от стресса после ДТП или в ожидании инспекторов выпить бутылку пива, можно потерять права на два года и 30 тысяч рублей.

Впереди четвертая часть разбора для водителей. Подпишитесь, чтобы не пропустить.

как говорит сказочный, “замучаетесь пыль глотать бегая по судам”.
Подано в суд на обжалование штрафа ГКУ АМПП еще весной, а эти бандиты вместо того что бы переслать жалобу в суд, направили документы на взыскание приставам. Итого: 3 жалобы, одно ходатайство, 1 заявление в прокуратуру – ни одного ответа по существу, долг на взыскание висит в базе. И это я юрист.

Нарушение скоростного режима на длинном участке дороги, т.е. штраф за среднюю скорость. Т.к. в ПДД нет такого понятия как средняя скорость движения а штраф можно выписывать только если известен конкретное место нарушения ПДД.

Не понятен момент с Преимущественным правом машин с разметкой и мигалками. Согласно ПДД 3.2, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должен ли я, перестраиваться, пропуская машину с синей мигалкой, которая догоняет меня сзади? Попадает ли такой маневр под понятие Уступить дорогу?

Andreyka, а если ты не перестроишься, ты будешь являться помехой для беспрепятственного движения, дальше решай сам

Andreyka, должен. Видимо “уступить дорогу” и “уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства” – разные понятия

Andreyka, естественно. Сам же пишешь “не должен. продолжать движение. если это может вынудить. имеющих преимущество. изменить направление движения или скорость”.

Константин, в таком случае, мне нужно остановиться 🙂 Про маневр перестроения в ПДД ни слова.

«Нарушители должны всем уступать». Верховный суд испугал обочечников

До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.

Согласно материалам дела (есть в распоряжении Autonews.ru), авария произошла в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице. Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.

Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на выделенке.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», автомобилиста оштрафовали на 500 рублей. Но самое неприятное в такой ситуации — необходимость ремонтировать разбитый автомобиль за собственный счет и повышение стоимости полиса ОСАГО на следующий период. Водитель с такими выводами сотрудников ГИБДД не согласился и обратился в суд: сначала районный, потом городской и кассационный.

Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа. Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.

«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движении», — говорится в решении Верховного Суда.

В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.

Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать

Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании, объяснил ведущий специалист ГК «Европейская юридическая служба» Орест Мацала.

«Дело в том, что автомобилисты чаще всего контролируют и отслеживают движение и маневры водителей, которые пересекают их траекторию движения и при этом соблюдают правила, — объяснил Мацала в беседе с Autonews.ru. — В нашем случае под этот пример подойдет и ситуация с обочечниками, в которых нередко врезаются при съездах с магистралей на прилегающие дороги. Так что да, преимущества такие водители не имеют».

С этим согласна и юрист Анна Куклева из компании «Правокард». Она напомнила, что штраф за езду по выделенке в Москве и Санкт-Петербурге — 3000 рублей, а в остальных городах — 1500 рублей.

«Если водители все-таки оказались на такой полосе, при выполнении маневра они не должны создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения», — предупредила Куклева.

Как исправить ошибку инспекторов ГИБДД

Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.

«Жалоба на постановление инспектора ГИБДД может быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления. С жалобой можно обратиться к начальнику выписавшего его инспектора, либо сразу в районный суд. В документе нужно указать, кому и от кого он направлен, какое постановление было вынесено, почему водитель с ним не согласен и обязательно прописать просьбу отменить наказание», — объяснил Мацала.

Он добавил, что если в результате рассмотрения жалобы решение водителя не устраивает, то следует обращаться выше по ступени, вплоть до Верховного суда. «К счастью, подобные обжалования не облагаются пошлинами и, если водитель готов сам себя защищать, это не повлечет за собой существенных затрат», — посоветовал эксперт.

С ним согласна и юрист Анна Куклева. «К сожалению, непрофессионализм сотрудников ГИБДД приводит к неправомерному и необоснованному привлечению к административной ответственности. Как правило, переубедить сотрудника ГИБДД невозможно. В случае несогласия с сотрудником ГИБДД необходимо в протоколе об административном правонарушении указать, что с данным протоколом автомобилист не согласен, и кратко указать причины несогласия. При вынесении постановления необходимо обжаловать его в судебном порядке», — составила Куклева план действий для автомобилистов.

Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям

Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.

«Прецедент важен, но в самих решениях на него прямо ссылаться не станут. В любом случае, решение хорошее, которое вносит больше ясности. Уверен, что оно будет доведено до сведения инспекторов ГИБДД, что крайне положительно скажется при разборе ДТП на месте происшествия, а также в группах разбора ГИБДД», — подытожил Мацала.