Разворот и поворот через сплошную — штраф или лишение?

Штраф 5 тысяч или лишение: водителям напомнили о вредной привычке

Пересечение сплошной линии разметки, которая разделяет разносторонние потоки — это грубое нарушение ПДД, которое у некоторых водетелей уже вошло в привычку. Иногда такой маневр приравнивается к выезду на встречную полосу, то есть предполагает даже лишение прав, но обычно за это наказывают только денежным штрафом. Впрочем, все зависит от того, куда направится автомобиль после пересечения разметки, и как это расценит инспектор ГИБДД.

Существует несколько штрафов за пересечение сплошной разметки. Минимальное наказание на такое нарушение составляет 500 рублей, а вот максимальной санкцией может стать как раз лишение прав в суде. Autonews.ru пообщался с юристами, чтобы понять, как квалифицируют действия водителя сотрудники ГИБДД при срезе сплошной в повороте и есть ли шансы доказать свою невиновность.

Штрафы за пересечение сплошной разметки

При повороте налево или развороте через сплошную разметку водителя могут оштрафовать 1-1,5 тысячи рублей. Если сплошная разметка отделяет попутную полосу для общественного транспорта, то ее пересечение будет приравниваться к выезду на автобусную полосу. Тогда штраф будет 3 тысячи рублей для Москвы и Санкт-Петербурга и 1,5 тысячи для других регионов. Пересечение попутной сплошной разметки карается предупреждением или штрафом в 500 рублей.

Но чаще всего сотрудники ГИБДД обращают внимание на срезы сплошной разметки, которая разделяет встречные потоки. В этом случае действия водителя могут квалифицироваться как выезд на встречную полосу. В случае если пересечение сплошной разметки зафиксировал не инспектор, а камера, то будет штраф в размере 5 тысяч рублей. А вот если маневр произошел на глазах инспектора, то наказание выберет суд — это будет штраф 5 тысяч рублей либо лишение прав на 4-6 месяцев. Повторное нарушение такого рода карается лишением прав на 1 год.

Наехал, значит пересек

Водитель обязан удерживать автомобиль в пределах своей полосы, и наезд на сплошную линию разметки, согласно ПДД, строго запрещен. Поэтому в ГИБДД любые наезды на сплошную расценивают как пересечение. Однако на дорожную ситуацию могут повлиять погодные условия, состояние асфальта и опасные маневры других водителей.

Иногда в снег и дождь часть разметки не видна, водители могут срезать повороты и даже не знать, что нарушают. Плохая погода или неадекватное поведение другого водителя, который вынудил вас срезать, могут стать причиной оправдания перед инспектором. Также причиной заезда на разметку могут стать дорожные работы или большие ямы.

Но чаще всего до лишения прав доходят ситуации, когда никаких оправданий быть не может. Выводы инспектора однозначны и спасти автомобилиста от штрафа могут только записи с собственного видеорегистратора или других дорожных камер, либо отсутствие видео доказательств у самого сотрудника ГИБДД.

Что говорят юристы

Если мысленно представить себе обычный перекресток и соединить углы прямой линией, то получится квадрат. Внутри этого квадрата одна проезжая часть пересекается с другой проезжей частью. Водитель, въехавший на такой квадрат, должен выехать из него таким образом, чтобы не задеть полосу встречного движения. Так ситуацию объясняет ведущий специалист Европейской юридической службы Орест Мацала.

«В противном случае такой, пусть даже частичный. то есть одним колесом, выезд будет считаться выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что в свою очередь наказывается штрафом 5000 рублей либо лишением прав на 4-6 месяцев. Суды не видят разницы в том, как был осуществлен этот выезд, всем ли автомобилем, либо же только одним колесом. Выбирая траекторию для поворота, водителям следует быть предельно внимательными», — пояснил юрист.

Такого же мнения придерживается автоюрист Михаил Никитин. «Если водители пересекают сплошную, отделяющую потоки встречного направления, то на мой взгляд лишение прав законно, так как согласно п. 8.6. ПДД «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», — считает юрист.

Как доказать свою невиновность

Бывают ситуации, когда водитель уверен в том, что не пересекал сплошную разметку, а инспектор убежден в обратном и хочет лишить автомобилиста прав. В этом случае юристы советуют подкрепить свою позицию видеозаписями.

«В такой ситуации поможет видеорегистратор в салоне автомобиля, можно попросить представить на обозрение видеозапись нарушения, сделанную из салона машины ИДПС. Кроме того, если место предполагаемого нарушения находится в зоне видимости камер городского видеонаблюдения, можно оставить заявку на сохранение записи. Также можно использовать записи видеорегистратора позади едущего автомобиля», — уточняет юрист Никитин.

Искать и использовать видеозаписи рекомендует и ведущий специалист Европейской юридической службы Орест Мацала. «Если нет регистратора, следует осмотреться, нет ли камер на зданиях рядом с перекрестком, либо на основании ст.25.1 КоАП РФ потребовать, чтобы инспектор ознакомил водителя со своей фиксацией нарушения. Если с видеофиксацией совсем худо, то прибегайте к помощи свидетелей, укажите их в объяснительной и протоколе», — добавляет Мацала.

Если нет и свидетелей, то слово водителя встает против слова инспектора, а это, по словам юриста, самый плохой сценарий. В таком случае водителю нужно включить видео на смартфоне либо диктофон, и записывать все общение с инспектором. Потому что, чем больше сотрудник ГИБДД совершит процессуальных и процедурных нарушений, предусмотренных КоАП РФ и приказом МВД 664, тем лучше для автомобилиста.

«Тогда при разбирательстве, если инспектор полагается лишь на собственное слово, но совершает нарушение порядка общения с водителем и оформления процессуальных документов, в нарушении может усомниться суд и прекратить дело за недоказанностью нарушения», — разъяснил Орест Мацала.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

• Генеральная прокуратура
• Прокуратуры субъектов

• Главная военная прокуратура
• gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

• История органов прокуратуры
• Виртуальный музей

Документы

• Правовые основы деятельности
• Нормативные акты
• Постановления Европейского Суда по правам человека

• Судебная практика
• Конституционный Суд
• Верховный Суд

• Научно-методические материалы
• По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
• По иным вопросам надзорной деятельности

• Статистические данные
• Об использовании выделяемых бюджетных средств
• О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

• Новости
• Основные документы

Взаимодействие со СМИ

• Новости Генеральной прокуратуры России
• Новости прокуратур субъектов федерации
• События Генеральной прокуратуры

• Мероприятия и встречи
• Интервью и выступления

• Печатные издания
• Видео
• К сведению СМИ
• Инфографика

• Конкурс
• Участие в конкурсе
• Этапы конкурса
• Итоги конкурса
• Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

• Порядок обращения граждан
• График приема

• Уведомления об экстремизме
• Статусы уведомлений

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

• Рус
• Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

• Руководство
  • Генеральный прокурор
  • Краснов Игорь Викторович
  • Заместители Генерального прокурора
  • Буксман Александр Эмануилович
  • Винниченко Николай Александрович
  • Демешин Дмитрий Викторович
  • Зайцев Сергей Петрович
  • Захаров Алексей Юрьевич
  • Кикоть Андрей Владимирович
  • Лопатин Геннадий Борисович
  • Петров Валерий Георгиевич
  • Пономарев Юрий Александрович
  • Разинкин Анатолий Вячеславович
  • Ткачев Игорь Викторович
  • Шишкин Николай Анатольевич
• Структура
  • Генеральная прокуратура
  • Прокуратуры субъектов
  • Специализированные прокуратуры
  • Главная военная прокуратура
  • gvp.gov.ru
  • Научные и образовательные организации
• О Генпрокуратуре России
  • История органов прокуратуры
  • Виртуальный музей
  • Геральдика
  • История в лицах
  • Исторические фильмы
• Документы
  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры
• Международное сотрудничество
  • Новости
  • Основные документы
  • Главное управление международно-правового сотрудничества
  • Региональное представительство
    Международной ассоциации прокуроров в России
• Взаимодействие со СМИ
  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ
• Правовое просвещение
  • Информационные материалы
  • Социальные ролики
  • Наглядные материалы
  • Прокурор разъясняет
• Контакты
  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Интернет приемная
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений
  • Прямая линия для предпринимателей

Прокуратура республики разъясняет, в каком случае, в производстве по делу об административном правонарушении, допускается участие понятых.

Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 26 мая 2016

Присутствие понятых (совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела) обязательно при совершении процессуальных действий в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Понятых в производстве должно быть двое, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении. Если у понятых возникают замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, они также заносятся в протокол.

В процессуальные обязанности понятого входит удостоверение подписью в протоколе соответствующего процессуального действия, совершенного в его присутствии (в соответствии с гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ) о применении мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к лицу, в отношении которого применяются эти меры, а также по их содержанию и результатам.

Понятые присутствуют при:

-проведении личного досмотра (ст. 27.7) — понятые должны быть того же пола;

-проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

-проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

-изъятии вещей и документов (ст. 27.10);

-задержании транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

-аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прочие) в КоАП РФ не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

– событие административного правонарушения,

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Понятой по КоАП в вопросах и ответах

Понятой – это любое совершеннолетнее лицо, которого вызвали на добровольной основе как удостоверяющий административную процедуру человек. Интерес для большинства заключается, однако, не в значении и определении этого слова, а в том, что делать, если Вас как понятого потом вызовут в суд или ГИБДД. Какие права в таких случаях бывают у понятого, что он может, а что не может, для чего он нужен в суде, можно ли отказаться участвовать в деле и какая за это ответственность.

Но давайте обо всём по порядку!

Какое значение понятого в рассмотрении дела?

Итак, такой статус участника производства по делу регламентируется КоАП – точнее, статьёй 25.7 Кодекса. В первой же части определение понятого. Но его значение там достаточно размыто и представлено не исчерпывающе. Гораздо понятнее звучит определение из Уголовного кодекса:

“. лицо, привлекаемое для удостоверения следственного дела”. Но в нашем случае – административного.

Таким образом, понятой служит для того, чтобы быть доказательством административных процедур. Но каких?!

Правила и порядок привлечения понятого

Чаще всего порядок привлечения Вас для удостоверения того или иного процесса на дороге сотрудником ГИБДД обстоит следующим образом:

1. Вас останавливает инспектор (не важно, водитель Вы или пешеход); основание – подпункт 84.5 регламента МВД;
2. вызывает выступить понятым для проведения той или иной процедуры;
3. обязательно вписывает Вас в протокол, соответствующий проводимой процедуре (ч.3 ст. 25.7 КоАП);
4. обязательно разъясняет Вам Ваши права и обязанности – конкретно статью 51 Конституции (о том, с чем Вы имеете право знакомиться в ходе дела и что Вы не обязаны свидетельствовать в данном случае против своих родственников) – пункт 89 Приказа №664;
5. инспектор предлагает Вам подписаться в протоколе процедуры, а также внести свои замечания (ч.4 и 6 ст. 25.7 КоАП).

Понятых всегда вызывается двое – не бывает процедур с привлечением только одного понятого.

Какие требования?

Условий к участию понятых не так много, но они есть:

• понятой не должен быть потенциально заинтересован в результате рассматриваемого дела,
• понятых должно быть всегда двое (или больше),
• они оба должны быть совершеннолетними.

Какие есть обязанности и права у понятого?

Их не так много. Фактически, прямо это нигде не прописано, но понятой должен присутствовать на протяжении всей административной процедуры, для которой он привлечён. Это исходит из самого назначения человека в таком статусе – удостоверения процесса.

Во время проведения самой административной процедуры понятой больше ничего не обязан, кроме как быть законопослушным гражданином (не мешать инспекторам и иными способами не нарушать правопорядок, не хулиганить, не бить привлекаемое лицо и т.п.).

Важно понимать, что Вас привлекают не только для просмотра эдакого театрального представления, например, с привлечением пьяного водителя, а для удостоверения корректности всех действий сотрудников и подтверждения слов и/или действий нарушителя.

То есть понятой во время действий сотрудников ГИБДД удостоверяет факт:

• наличия самих этих действий,
• их содержания,
• их результатов.

Например, если Вы привлечены понятым в рамках освидетельствования на опьянение водителя, то Вы удостоверяете подписью факт того, что его опьянение установили (продували через прибор), делали это правильно, а результат продувки показал обозначенные в протоколе данные.

Какие последствия могут быть от самого статуса “понятой”?

Понятой по сути является свидетелем во время хода дела. Отсюда исходят и его обязанности как последнего. Это значит, что понятой обязан явиться в суд в дальнейшем при рассмотрении дела, если его вызовут для этого. Штрафа на 2022 год за это нет, но в исключительных случаях сотрудник полиции может организовать привод понятого на заседание суда, если рассмотрение дела без его показаний невозможно.

О приводе понятого сначала выносится определение судьи.

Какие права?

Права понятого также не очень расширены. Он имеет право:

• знакомиться с материалами дела во время процесса на дороге,
• делать замечания по действиям любых участников процеса.

Можно ли отказаться быть понятым?

Да, можно. Понятых вызывают для всестороннего рассмотрения дела, для этого Вас и взывают к этому статусу. Но обязанности быть понятым у водителя нет. Это значит, что Вы в любой момент можете отказаться от предложения инспектора свидетельствовать его действия, а требовать от Вас этого сотрудник не может.

Соответственно, и штрафа и другого вида ответственности за это не может быть ни по какому действующему на 2022 год закону.

Можно ли быть пьяным?

Прямого запрета на участие в качестве понятого в деле, будучи в состоянии опьянения – алкогольного или даже наркотического, ни в одном нормативно-правовом акте нет. Тем не менее, сотрудник вправе не допустить Вас к участию в виде понятого в таком состоянии.

При каких процедурах понятой должен быть?

Список таких административных процедур не очень велик. Но главное в том, что в любой из них понятого может заменить обыкновенная видеозапись (об этом немного ниже).

Итак, Вас могут вызвать в качестве “удостоверяющего” процедуру в следующих процессах на дороге.

ОСАО и МОСО

Расшифровывается как “освидетельствование на состояние алкогольного опьянения” – то есть “продувка” водителя на дороге, или “медицинское освидетельствование на состояние опьянения“. Это сложное административное действие, требующее соблюдение ряда тонкостей от инспектора, и порядок этого действия сложен:

1. инспектор отстраняет водителя от управления и предлагает водителю пройти ОСАО, от которого водитель может отказаться, тогда, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пьян, он направляется на медосвидетельствование, от которого отказываться уже нельзя,
2. если водитель соглашается, составляется акт освидетельствования, и для этого мероприятия приглашаются понятые или применяется видеозапись,
3. понятым зачитываются их права, а также называются основания для проведения ОСАО (а они должны быть), и операция проходит под их наблюдением,
4. если прибор после “продувки” показывает значение выше 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, на водителя составляется протокол, куда вписываются понятые и ставится их подпись,
5. если прибор показал не запрещённые для управления значения, то водителя либо отпускают, и тогда понятые подписывают акт освидетельствования; либо направляют на медосвидетельствование, при оформлении документов на которое участвуют те же понятые или производится видеозапись, а на само медицинское освидетельствование водитель едет уже без понятых.

Досмотр автомобиля, груза или личных вещей и/или их изъятие

1. Сотрудник ГИБДД составляет протокол досмотра ТС и приглашает двоих понятых либо включает видеозапись, понятые сразу должны быть вписаны в протокол,
2. понятым зачитываются их права, называются основания для проведения досмотра, и при них проводится сама операция,
3. при нахождении запрещённых искомых предметов, они изымаются, что демонстрируются понятым и вписываются в протокол,
4. протокол досмотра вручается понятым для подписи, а также протокол изъятия вещей, если таковые изымались.

Личный досмотр

Личный досмотр проводится только при понятых. Это единственная административная процедура, видеозапись для которой не подойдёт (п. 190 регламента). Если досматривают мужчину, то проводить операцию тоже должен мужчина, если женщину – соответственно, женщина.

Порядок привлечения понятых и их подписей аналогичен досмотру автомобиля.

Эвакуация на штрафстоянку

Понятые при эвакуации автомобиля вызываются, только когда водителя нет при такой эвакуации (пункт 250 регламента). При задержании машины составляется соответствующий протокол (п.251), где понятые расписываются.

Сам процесс эвакуации, помимо протокола, должен сопровождаться опечатыванием дверей и крышки багажника авто (должны быть наклеены специальные наклейки).

Понятые могут быть заменены видеозаписью процесса.

Арест автомобиля

Это одна из очень редких операций, которая требует понятых либо производство видеозаписи процесса. Арест должен также сопровождаться описью имущества, в том числе внутри машины, и соответствующим протоколом, который подписывается понятыми.

ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым

10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси.

Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело № 5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. В том числе, одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП).

Областной суд дважды отменял постановления в пользу Самарова – по его мнению, мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно “подвергали критике” некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№ 12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№ 4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.

Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП судами.

Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело № 46-АД20-4).

Доводы Верховного суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Юристы по-разному оценили решение ВС. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , не сомневается в правильности выводов ВС. “Эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года № 46-О-О. Основное правило – лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым можем стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее”, – объясняет юрист.

А вот Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × , не соглашается с позицией Верховного суда :”Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе, из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение”. С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × : “У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача – пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции подразделения выявили правонарушений, тем это лучше для всех – они получают премии и другие поощрения”.

Михаил Кюрджев, адвокат Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × , полагает, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Впрочем, в вопросах привлечения к административной ответственности редко встречаются «свои постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × .

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность – спорный вопрос. Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки. “Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым”.

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Просят стать понятой, что мне надо знать?

Шла из магазина домой, подошел сотрудник полиции и попросил стать понятой в фиксации ДТП. Сотрудник пытался уговорить, сказал, что мне понадобится всего 30 секунд и никаких последствий не будет. Не объяснил суть дела и мои обязанности и права перед тем, как я бы что-то подписала.

Я отказалась, но ситуация интересная. Чем грозит стать понятым в такой ситуации?

Елизавета, понятой делает достаточно благородное дело. Он независимый контролер законности действий государственного служащего. От правильных и грамотных действий понятого может зависеть чья-то судьба.

Сразу скажу, что рисков и последствий для вас как для понятой нет. Об остальном расскажу подробнее.

Кто такой понятой

Понятые — это люди, которые не заинтересованы в исходе административного разбирательства или уголовного дела. Их основная обязанность — присутствовать при оформлении процессуальных действий и своим присутствием подтверждать, что действия эти происходили по закону.

В отличие от свидетеля понятой никогда не выступает очевидцем преступления или правонарушения. Свидетель — невольный участник событий, а понятой всегда участвует в расследовании добровольно. За отказ быть понятым нет никакой ответственности.

По закону понятых должно быть не меньше двух человек. Их можно привлекать при оформлении протоколов об административном правонарушении и во время предварительного следствия по уголовным делам.

Понятыми не могут быть:

1. Несовершеннолетние.
2. Участники уголовного судопроизводства и их родственники. Нельзя, например, в качестве понятого привлекать жену или брата человека, которого обыскивают.
3. Сотрудники полиции или работники других силовых структур.
4. Лица, заинтересованные в исходе дела.

Присутствие понятых обязательно далеко не всегда. По уголовным делам понятых привлекают к проведению следственных действий, которые связаны с личностью подозреваемого и имуществом: например, для осмотра места преступления, обыска, выемки и тому подобного. Такие следственные действия нужны для поиска и фиксации доказательств преступления, а понятой подтверждает, что эти доказательства не были подброшены или фальсифицированы.

В вашем случае, скорее всего, рассматривается дело об административном правонарушении: происходит осмотр места ДТП, досмотр или административное задержание. Полный перечень административных действий, при которых нужны понятые, содержится в главе 27 КоАП РФ. Но, если сотрудники полиции сделают видеозапись и приложат ее к протоколу об административном правонарушении, можно обойтись без понятых.

Что должны знать понятые

Понятые — не юристы, а случайные люди. Знать, в какой последовательности и что именно нужно сделать, они не могут. Все это им должен разъяснить следователь, дознаватель или сотрудник полиции, который оформляет административный протокол.

Понятого попросят расписаться в протоколе: этой подписью он подтверждает, что все, что в нем записано, на самом деле было. Написано, что у человека из кармана достали наркотики, — понятой это видит и своей подписью удостоверяет, что действительно достали, а не подбросили. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования — понятой своей подписью подтверждает, что отказ был на самом деле. Это нужно, чтобы потом человек не мог сказать в суде, что наркотики ему подбросили или что он готов был ехать на экспертизу, а злые сотрудники полиции ему не разрешили.

Понятой может написать свои замечания в протоколе, если были нарушения или то, что записано там, не соответствует действительности. Запретить понятому делать замечания в протоколе нельзя.

Если понятой участвует в следственных мероприятиях по уголовному делу, он может знакомиться с протоколом следствия, подавать жалобы на действия сотрудника органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

Еще понятого могут допросить в качестве свидетеля. Его могут вызвать в суд и задавать вопросы о событиях в протоколе. Уклониться от явки в суд нельзя — в случае отказа в суд могут привести принудительно или оштрафовать.

Нельзя разглашать данные предварительного расследования. За нарушение предусмотрена уголовная ответственность, но только если понятого под подпись предупредили о недопустимости разглашения таких данных. Санкция — от штрафа в 80 тысяч рублей до ареста на три месяца. Но это не ваш случай: оформление административного протокола под действие этой статьи не попадает.

Разберем конкретно ваш случай

Сотрудник полиции сказал вам, что понадобится всего 30 секунд и не будет никаких последствий. Это не совсем так.

Если вы соглашаетесь быть понятым, вы должны четко понимать, что происходит. Вам должны разъяснить ваши права и обязанности. Рассказать, что произошло, как все, на взгляд сотрудника полиции, происходило. Вы можете вносить свои замечания в протокол. Если четко следовать закону, весь протокол, от начала до конца, должен составляться в присутствии понятых.

Возможно, «30 секунд» — просто фигура речи сотрудника полиции. За это время оформить протокол невозможно физически. Но, возможно, протокол заполнили заранее — вас просто просили поставить в нем подпись. Тогда за 30 секунд вполне можно уложиться, но это нарушение со стороны сотрудника полиции.

Никогда не расписывайтесь в качестве понятого в протоколе, если вас просят сделать это без участия в его оформлении. Если сотрудник полиции допустил какие-то нарушения, получится, что вы их покрываете. А если потом вас вызовут в суд и вы не сможете пояснить, что и в каком порядке происходило, судья может признать протокол недопустимым доказательством. В этом случае виновник может уйти от ответственности.

Иногда недобросовестные сотрудники правоохранительных органов сознательно отказываются от видеофиксации и отдают предпочтение понятым. На видеозаписи всегда четко видно любое нарушение. Изменить или подделать видеозапись не так просто. А понятой может со временем забыть какие-то детали или расписаться в протоколе, который не читал или при оформлении которого не присутствовал.

Итоги

Вот что нужно знать о понятых:

1. Понятой — это контролер от общества. Он наблюдает за законностью действий силовых органов и подтверждает своей подписью, что они ничего не нарушили.
2. Понятым может быть любой не заинтересованный в исходе дела человек, если ему есть 18 лет и он не работает в правоохранительных органах.
3. Это дело добровольное. Санкций за отказ быть понятым в законе нет.
4. Если вы согласились быть понятым, никогда не подписывайте протоколы, при оформлении которых не присутствовали. От этого может зависеть чья-то судьба.
5. Если заметили какие-то нарушения, пишите об этом в протоколе. Отказать вам в этом не могут.
6. Если что-то непонятно, спрашивайте у следователя, дознавателя или сотрудника полиции.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Недопустимость доказательств по КоАП РФ

При производстве по любой категории дел судьи время от времени сталкиваются с тем, что не все представленные им на исследование доказательства отвечают требованиям закона. Это могут быть различные нарушения формы или содержания документа, вплоть до полной фальсификации. Однако в большинстве случаев в нормах процессуального права содержатся ответы на вопрос о том, что делать судье в таких случаях.

Относительно успешно этот вопрос разрешен в УПК РФ. В ст.75 УПК РФ целиком посвящена недопустимости доказательств: имеется определение недопустимости, приводятся самые часто встречающиеся, с точки зрения законодателя, примеры. Хотя такой подход не является безупречным, он успешно применяется на практике и дополняется позициями высших судом по поводу отдельных случаев недопустимости доказательств.

Иная ситуация сложилась в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ, регламентирующий, в том числе, порядок рассмотрения этой категории дел, вообще не содержит понятия недопустимости доказательств. Единственное указание на этот институт содержится в ст.26.2 КоАП РФ: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То есть проблемы возникают еще на первом этапе, при определении того, могут ли называться доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми. Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2018 №1723-О прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Это разъяснение не является нововведением, оно только закрепило сложившуюся практику.

Действительно, судьи, в том числе и Верховный суд РФ, по аналогии с другими видами судопроизводств, применяются институт недопустимости, хотя даже его понятие применительно к КоАП РФ не является легальным. Однако недостатком такого подхода является бессистемность: критерии недопустимости формулируются отдельно для каждого вида доказательства.

Так, объяснения свидетеля, понятого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является допустимым, только если перед их дачей лицу были разъяснены его права; при исследовании видеозаписи суд должен оценить ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ). Личный досмотр является допустимым только при участии в нем понятых — незаинтересованных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2019 №2143-О). Не могут быть признаны допустимыми объяснения, отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, даже с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением прав (Постановление Верховного суда РФ от 29.05.2017 №5-АД17-17).

Безусловно, такие разъяснения существенно облегчают работу судье, однако они не являются решением проблемы как таковой. В силу того, что формально в РФ судебный прецедент не является источником права, и практика вышестоящих судов (Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) не имеет обязательной силы, все остается на усмотрение суда.

В данном случае может быть применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое является универсальным. В п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств:

• при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
• нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства;
• собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
• собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами.

Разрешение всех указанных проблем чрезвычайно важно на практике. Зачастую при производстве по делам об административных правонарушениях допускается масса нарушений. Например, по делам о нарушении ПДД не соблюдаются требования КоАП РФ, касающиеся освидетельствования на состояние опьянения либо направления на медицинское освидетельствование. И единственным способом восстановить справедливость и не допустить привлечение лица к ответственности является именно оспаривание протокола этих действий. И именно здесь и оказываются полезными все эти рассуждения.

Понятой по КоАП в вопросах и ответах

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 25.7 КоАП РФ, судебная практика применения

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ” содержатся следующие разъяснения:

Суд вправе проверить фактическое присутствие понятых и опросить их

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Сотрудник полиции (ранее – милиции) не может быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении

“Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ “Административные правонарушения в области дорожного движения”?

Ответ: …Основное требование, предъявляемое к понятому, – это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

…Сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ “Административные правонарушения в области дорожного движения”.

Порядок привлечения понятых при составлении административных протоколов

Здравствуйте, подскажите пожалуйста при каких составах административных правонарушений привлекаются понятые?

При следующих административных правонарушений привлекаются понятые:

ст. 25.7, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2014)

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 28.1.1. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения

как по уголов­но-процессуальному, так и по адми-нистративно-деликтному законода­тельству на территории Российской Федерации законными признаются следственные действия с участием не менее двух понятых.

Понятой исполняет роль одно­го из гарантов правильности непос­редственного восприятия при произ­водстве процессуальных действий того или иного должностного лица, обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе. Законодателем понятой отнесен к группе так называемых иных участников судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Как и другие участники этой группы (кро­ме свидетеля), понятым может быть только не заинтересованное в исхо­де дела лицо. Но в отличие от них для понятого не требуется присутс­твия такого признака, как компетен­тность.

Понятые наделяются рядом процессуальных прав, включая, например, замечания по поводу произведенных действий. Они под­лежат занесению » соответству­ющий протокол. Понятые должны присутствовать при производстве процессуального (следственного) действия в течение всего времени. Если впоследствии у кого-либо из представителей сторон возникнут сомнения в полноте и объективнос­ти следственного действия и в полу­ченных при этом доказательствах, то понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В судебной практике факт не­разъяснения понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведен­ного с их участием, доказательс­твенного значения (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­рации, 1998, №2, с. 11). Выявление личного интереса понятого в исходе дела служит основанием для его ус­транения от участия в следственном действии. Однако законом не опре­делено, каким образом следователь должен устанавливать личность по­нятого и место его проживания.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об админист­ративных правонарушениях 2001 г. (далее — КоАП) доказательствами по делу об административном пра­вонарушении служат любые фак­тические данные, на основании ко­торых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых на­ходится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события ад­министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственнос­ти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, иными протоколами, предус­мотренными КоАП РФ, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, по­казаниями потерпевшего, свиде­телей, заключениями экспертов, иными документами, а также пока­заниями специальных технических средств и вещественными доказа­тельствами.

Нарушением, влекущим невоз­можность использования доказа­тельств, можгут быть признаны, в частности, объяснения потерпевше­го, свидетеля, лица, привлеченного к ответственности, которым не были предварительно разъяснены их пра­ва и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (пре­жде всего знаменитое «правило Миранды» — не свидетельствовать против самого себя), а также сущес­твенное нарушение порядка назна­чения и проведения экспертизы.

Дело об административном правонарушении считается возбуж­денным с момента:

составления первого прото­кола о применении мер обеспече ния производства по делу, предус­мотренных ст. 27.1 КоАП;

составления протокола или
вынесения прокурором постановле­
ния о возбуждении дела;

вынесения определения о
возбуждении дела при необходи­
мости проведения административ­
ного расследования, предусмотрен­
ного ст. 28.7 КоАП;

оформления предупрежде­
ния или с момента наложения (взи­
мания) административного штрафа
на месте совершения администра­
тивного правонарушения в случае,
если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6
КоАП вместо протокола составляет­
ся постановление-квитанция уста­
новленного образца.

По аналогии с дореволюцион­ным законодательством в современ­ном протоколе об административ­ном правонарушении указываются дата и место составления, долж­ность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, повод для возбуждения дела, данные о на­личии события правонарушения, статья КоАП либо закона субъекта РФ, предусматривающая за это ад­министративную ответственность. В соответствии со ст. 26.8 КоАП по­казания специальных технических средств отражаются в администра­тивном протоколе, а также указыва­ются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведе­ния метрологической проверки, если такой прибор применялся.

Прокурор вместо протокола о совершении административного правонарушения выносит соответс­твующее постановление о возбуж­дении дела (ст. 28.4 КоАП).

Часть 1 ст. 28.5 КоАП опреде­ляет, что протокол составляется немедленно после выявления де­ликта. Если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства о правонарушителе — то в течение двух суток с момента выявления правонарушения, при проведении административного расследования — после его окончания. Физическо­му лицу или законному представите­лю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом; ему, а также потерпевшему вручается под расписку его копия. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протоко­ла, которые к нему прилагаются.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП с момента составления админист­ративного протокола для оказания юридической помощи лицу, в отно­шении которого ведется производс­тво по делу об административном правонарушении, может участво­вать защитник, а для оказания юри­дической помощи потерпевшему — представитель последнего.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составив­шим, гражданином или законным представителем организации, в от­ношении которых возбуждено дело (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае их отказа подписать протокол в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 Ко­декса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса, эта глава содержит исчер­пывающий перечень мер обеспече­ния производства с обязательным присутствием понятых (ст. 27.7, 27.10, 27.13 и 27.14 КоАП РФ).

Но не все так просто, как пред­ставляется на первый взгляд.

Так, например, постановле­нием Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. по делу МвАбб-4971/2006 заявление о привлечении некоего Общества с ограниченной ответственностью к административ­ным санкциям за производство и оборот этилового спирта, алкоголь­ной или спиртосодержащей продук­ции, не соответствующих требова­ниям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиени­ческим нормативам, осталось без удовлетворения, так как судом было установлено, что к отбору об­разцов (проб) и составлению соот­ветствующего акта понятые не при­влекались, протокол об изъятии не составлялся.

Присутствие понятых во вре­мя применения других мер обес­печения производства по делу об административном правонаруше­нии, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, их присутствие в данном случае не является обязательным.

Согласно п. 3 Правил меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ко­торое управляет транспортным средством, и оформления его ре­зультатов (они утверждены пос­тановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930) оно про­водится на основании соответству­ющего протокола, составленного в присутствии двух понятых и под­писанного должностным лицом, ко­торому предоставлено право госу­дарственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс­плуатации транспортного средства, а также водителем транспортно­го средства, в отношении которого применяется данная мера. Следо­вательно, без протокола, составлен­ного в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование проводить нельзя. Тем не менее законодатель разрешил должност­ному лицу (т.е. милиционеру) раз­бираться с водителем без участия понятых, только на осно­вании своего опыта.

Между прочим, Инс­трукция о порядке на­правления граждан на ос­видетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования от 29 июня 1983 г., утверж­денная МВД СССР по со­гласованию с союзными Минздравом и Минюстом, действует до сих пор. По ней осви­детельствование водителя на мес­те с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств должно проводиться в присутствии двух по­нятых.

Данная процедура является от­носительно добровольной мерой медицинского характера. Относи­тельной потому, что за отказ от ее прохождения установлена админис­тративная ответственность.

Итак, основаниями для меди­цинского освидетельствования во­дителя являются;

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2> наличие у водителя призна­ков опьянения;

3) заявление граждан об упот­реблении водителем спиртных на­питков;

4) признание самого водителя в употреблении спиртных напитков.

Водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования на месте происшествия. В этом слу­чае должностное лицо в присутс­твии свидетелей и потерпевших, если они имеются, составляет про­токол о нарушении правил дорож­ного движения, в котором указыва­ет визуальные признаки опьянения и факт отказа нарушителя от меди­цинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6.5.7 На­ставления по работе дорожно-пат-рульной службы Государственной инспекции безопасности дорожно-ао движения Министерства внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. №297, сотрудник дорожно-патрульной службы обя­зан проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административ­ного правонарушения, повлекших

угрозу безопасности дорожного дви­жения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или до­ставлять указанных лиц в медицинс­кие учреждения, если результат ос­видетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объек­тивного рассмотрения дела.

Таким образом, сотруднику ДПС для подтверждения опьянения предоставлено право освидетельс­твования подозреваемых, если со­вершенное ими преступление или административное правонаруше­ние повлекло угрозу безопасности дорожного движения. При этом все строится исключительно на добро­порядочности сотрудника (чинов­ника), без обязательного участия понятых или свидетелей. Но при спорной ситуации освидетельство вание должно проводиться в меди­цинском учреждении. Как правило, это происходит иногда по истечении довольно длительного времени, и организм может очиститься естес­твенным путем. В этом случае ме­дицинское освидетельствование проводить бессмысленно, но ос­тается освидетельствование, про­веденное сотрудниками милиции. Поскольку законом не установлен порядок такого освидетельствова­ния, то в п. 25 Методических реко­мендаций по организации деятель­ности органов внутренних дел при производстве по делам об адми­нистративных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72, уточнено, что по результатам освидетельство­вания, проведенного сотрудниками милиции с применением техничес­ких средств, составляется соответс­твующий акт. В нем результат осви­детельствования отражается, как показатель произведенной пробы — положительный или отрицательный. Но только на первый взгляд кажется, что имеются два состояния. На самом деле противоположным трез­вому является нетрезвое состояние.

Подробно это осве­щено в статье Л.В. Аста­фьева и А.И. Кузьмина «К вопросу о предмете осви­детельствования лиц, управляющих транспортным средством» (Адвокат, 2005, №6). По мнению авторов, опь­янение представляет собой степень нетрезвого состояния, которую зако­нодатель признал основанием для привлечения к административной ответственности лицо, управляю­щее транспортным средством. Со­стояние опьянения не является бли­жайшим к трезвому. Между трезвым состоянием и состоянием опьянения — значительный промежуток време­ни. Но разница между употреблени­ем алкоголя и состоянием опьянения остается довольно туманной. Каким образом она учитывается в приказе Минздрава РФ «О медицинском ос­видетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 г № 308, непонятно. Для привлечения к адми­нистративной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, достаточно констатировать на­личие опьянения. Получается, что управление транспортным средс­твом лицом, употребившим алко­голь, разрешается!

На фоне вышесказанного, в ситуации, когда водитель остает­ся наедине с инспектором ГИБДД, можно рассмотреть типичное дело о совершении административно­го правонарушения, предусмот­ренного ст. 12.26 КоАП (Невыпол­нение водителем требования о прохождении медицинского осви­детельствования на состояние опьянения), рассматривавшееся в г. Пушкине.

Водитель Б. в суде, как на одно из нарушений, указывал, что в силу требований ч. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП защитник допускается к участию в производстве по делу об админис­тративном правонарушении с мо­мента составления протокола. В нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП ему не была вручена копия протокола, в связи с чем инспектор использовал правовую возможность на закон­ном основании отстранить защитни­ка (адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским об­разованием> от учас­тия в рассмотрении дела непосредственно в момент задержания. Однако Конституция РФ (ст. 2, 45 и 48) не связывает предостав­ление помощи адвока­та (защитника) с фор­мальным моментом принятия органом доз­нания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта.

Таким образом, хотя законодатель и указал на возмож­ность привлечения к делу защитни­ка, водитель остался в одиночест­ве и понял, что все зависит от воли должностного лица и его желания составить или не составить прото­кол об административном правона­рушении.

Судом было установлено, что присутствие понятых при направ­лении на медицинское освидетель­ствование КоАП не предусмотре­но, т.е. присутствие понятых при применении этой меры не являет­ся обязательным. Согласно выше­упомянутым Методическим реко­мендациям в бланках протоколов предусмотрены данные о понятых (протоколы об отстранении от уп­равления транспортным средством и о направле­нии на медицинское осви­детельствование). Именно эти, а не иные бланки ис­пользовал инспектор.

Однако в протоколах об отстранении от управле­ния транспортным средс­твом и о направлении на медицинское освидетельс­твование, представленных в суд, инспектор указывает на присутствие понятых, а в копиях, написанных под копирку и выданных водителю Б., упоми­нание о понятых отсутствует

В соответствии с п. 60 Мето­дических рекомендаций бланки временных разрешений, предуп­реждений, административных про­токолов, протоколов об отстране­нии от управления транспортным средством, направлении на меди­цинское освидетельствование, ак-товосвидетельствования участника дорожного движения, проведенно­го сотрудниками милиции с приме­нением технических средств, протоколов задержания транспортного средства и о запрещении их экс­плуатации, постановлений по делу об административном правонару­шении, постановлений-квитанций являются документами строгой от-четности и изготавливаются по за­казам органов управления ГИБДД. Они должны иметь серию, поряд­ковый номер и код региона. Ме­тодические рекомендации пред­писывают (п. 61), что получение, учет, хранение и выдача бланков осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности. Учет их поступления и выдачи ведется в специальном реестре. Бланки, испорчен­ные при заполнении, уничто­жаются во время очередных проверок, о чем составляют­ся соответствующие акты. В таком же порядке аннулиру­ются временные разреше­ния, обнаруженные после их утраты, если взамен выданы новые (п. 63 Методических рекомендаций).

Как обычно, суд не нашел оснований не доверять пока­заниям свидетеля (сотрудни­ка ГИБДД). Основанием для направления водителя Б. на освидетельствование, помне-нию суда, стали выявленные милиционером признаки опьяне­ния. Суд признал несостоятельным и не основанным на законе довод водителя Б. и его защитника о том, что отсутствие понятых при состав­лении протокола о направлении на медицинское освидетельствование препятствует установлению факти­ческих обстоятельств по делу.

Пушкинский районный суд (вто­рая инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, которого указал в про­токоле сотрудник ГИБДД, оставил ее без удовлетворения, отметив, что показания этого свидетеля, со­трудника милиции, не заслуживают доверия, так как он является знако­мым защитника водителя Б.(!)В то же самое время Пушкин­ский районный суд 5 мая 2003 г. постановил прекратить производс­тво по административному делу в отношении гражданина А. по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутстви­ем состава правонарушения. Су­дом было установлено, что некий гражданин Т., указанный в качест­ве понятого, не может проживать по записанному в протоколе ад­ресу, так как этого адреса в дейс­твительности не существует. При таких обстоятельствах протокол о направлении А. на медосвидетель-ствование и протокол об админис­тративном правонарушении по ст. 12.26 КоАП не могут расценивать­ся как достоверные и допустимые доказательства.

Законодателю следовало бы внести поправку о том, чтобы про­токол прочитывался лицом, его составившим, всем присутство­вавшим при нарушении и ими под­писывался. А уж отказ правона­рушителя подписать протокол, по аналогии со ст. 167 УПК, должен удостоверяется подписью его со­ставителя, а также подписями за­щитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Таким образом, видно, что за­конодатель, стремясь облегчить ра­боту сотрудников ГИБДД, оставил водителя без такой эффективной и объективной защиты, опробованной в России на протяжении столетий, как понятые, которые не имеют в деле личного (прямого или косвен­ного) интереса. В настоящее время водителям лишь остается уповать на суд и ч. 3 ст. 10 ГК. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осу­ществлялис